Дело № 2-612/2025
УИД 52RS008-01-2024-001590-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила привлечь его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам и взыскать с него денежные средства в сумме 334 490,93 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2021 с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 28.05.2021 в размере 268000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 387,08 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) и возбуждены исполнительные производства, однако судебные акты не исполнены.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС», имея уставный капитал 10 000 рублей, продолжает свою деятельность в качестве юридического лица, и его генеральным директором и учредителем является ответчик ФИО1 Истец полагает, что в действиях ответчика имеются вина в неисполнении решений суда и недобросовестные действия контролирующего лица ООО «ЕВРО АССИСТАНС».
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные в установленном законом порядке о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не направили. Стороной истца заявлено ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
С учетом требований, изложенных в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников. При этом если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2021 с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 28.05.2021 в размере 268000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 387,08 руб.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству проведение повторного анализа доказательств, исследование которых привело к установлению размера взыскиваемых с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежных средств.
На основании вышеуказанного судебного акта истцу ФИО1 04.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), который был ею предъявлен в Приокское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, что послужило основанием для возбуждения 13.05.2022 в отношении должника исполнительного производства № 40902/22/52006-ИП.
29.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30-31).
Истец повторно предъявила к исполнению исполнительный лист серии ФС № 023270017 в Приокское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 41953/23/52006-ИП, оконченное 29.06.2023 по аналогичным основаниям (л.д. 32-33).
Таким образом, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2021 не исполнено.
Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является учредителем и директором ООО «ЕВРО АССИСТАНС», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, так как он не предпринял никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом. Ответчик ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должен был добросовестно исполнить обязательства перед истцом.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик, будучи учредителем и генеральным директором ООО «ЕВРО АССИСТАНС», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является контролировавшим ООО «ЕВРО АССИСТАНС» лицом и своими действиями (бездействием) довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку у ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на момент окончания вышеназванных исполнительных производств отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание для расчета с кредиторами, что было установлено судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ответчик ФИО2, признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕВРО АССИСТАНС», не инициировал процедуру ликвидации общества, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.
Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты задолженности, возникшей у ООО «ЕВРО АССИСТАНС» перед ФИО1, не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан тделом по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен)) в порядке субсидиарной ответственности задолженность, образовавшуюся у общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в размере 334 490,93 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.