Решение по делу № 2-3257/2022 от 29.06.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-552/2023

УИД 69RS0036-01-2022-006095-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 29 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать в свою пользу 94619 руб.00 копеек ущерб, причинений в результате залива в равных долях, убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы в равных долях, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., взыскать 17000 руб. расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 30.11.2021 года управляющей компанией выбрано ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ».

08.09.2022 и 20.09.2022 в результате проникновения воды с крыши многоквартирного жилого дома произошло залитие и повреждение отделки принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

О данных обстоятельствах управляющая компания была надлежащим образом уведомлена, однако своевременно акты о залитии составлены не были.

Из представленных ответчиком документов следует, что залитие 08.09.2022 года произошло в результате проведения ремонтных работ на кровле, 20.09.2022 в результате нарушения целостности кровельного покрытия.

Истцы были вынуждены самостоятельно организовать проведения осмотра квартиры с составлением экспертного заключения с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно результатов независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта от повреждений, связанных с заливом составила 142242 руб. затраты на проведение экспертизы составили 10000 руб. Также истцы понесли затраты по сливу воды из натяжных потолков в размере 3000 руб.

07.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основание изложенного, истцы обратились в суд с указаным выше иском.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК Заволжского района г.Твери».

Определением суда от 29.06.2023 года принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 47623 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, и прекращено производство по делу в указанной части.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что в расчет ущерба необходимо включить и стоимость натяжного потолка на момент проведения судебной экспертизы, поскольку согласно сообщению ИП ФИО5 натяжной потолок состоит из нескольких частей в комнате 17 кв.м и не подлежит повторному натяжению. Также полагал, что стоимость возмещения ущерба подлежит возмещению исходя из суммы определенной экспертом на день проведения судебной экспертизы без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, с учетом их дополнений. Полагал, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 62372.0 руб. Оснований для взыскании расходов на устранения повреждений потолка не имеется, поскольку данные расходы уже были включены в смету эксперта. Также просил произвести зачет судебных издержек, в связи с произведенной ответчиком оплатой судебной экспертизы в сумме 50000.0 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 11.04.2016 года истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности от 11.04.2016.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, осуществляет ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2021 года, что подтверждено выпиской с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договором управления от 30.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в период с 08.05.2015 по 31.12.2021 года управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая кампания ООО «УК <адрес>», действующая на освоении лицензии № от 06.05.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта обследования ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» от 08.02.2022 года залив квартиры № произошел в результате протечки в оттепель от снега и льда кровли многоквартирного дома. В ходе осмотра помещения квартиры установлено следующее: - на кухне обнаружена протечка натяжного потолка в виде образовавшегося пузыря; в верхнем углу кухни отслоились бумажные обои, по всей стене на обоях заметны бесформенные пятна и разводы, но следов намокания нет, что свидетельствует о заливе помещения в более ранний период; по из ламината имеет следы вздутия, местами покрыт паутиной трещин, но следы его намокания отсутствуют, что свидетельствует о более раннем сроке залития помещения.

16.02.2023 года между ООО УК «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» и истцом ФИО3 заключено соглашение, по результатам которого истцам был возмещен ущерб ответчиком в размере 10000 руб.

Согласно расписке от 22.02.2022 года ФИО6, последняя получила от генерального директора ООО УК «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» ФИО7 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба по соглашению, заключённому между ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» и гражданином ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая является тетей ФИО3, пояснила, что ФИО3 является инвалидом первой группы, в связи с чем все переговоры с управляющей компанией от имени ФИО3 проводила она. Действительно, 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало помещение кухни истца. Данный залив произошел по вине ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ», которое проводило очистку снега с крыши дома. В результате залива было повреждено помещение кухни истцов. Под потолком находилась вода, обои возле окна были отклеены. ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 10000 руб., которые ею были переданы ФИО3 На эти деньги ФИО3 вызвал специалиста, который снимал потолок и просушивал «пушкой» стены, были заменены решетки и поклеены обои в кухне. Также произошло залитие в сентябре 7-8, вода слилась в натяжной потолок. Вода стояла везде и на кухне, и в комнате, намокли все обои и пол, в прихожей тоже потолок был залит, были повреждены полы в комнате и в прихожей- он вспучился. Истцы сразу обратились в управляющую компанию, пришел главный инженер, который от руки написал Акт о залитии. Потом истцы поехали в ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ», чтобы составили акт в соответствии с законом с печатью и подписями, но в ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» отказались предоставить такой акт. В последствии истцы обратились в ГЖИ по Тверской области с жалобами на ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ». По словам супруги истца, она знает, что истцы вызывали специалиста, сливали воду с потолка и просушивали потолок. Также свидетель пояснила, что в промежуток между февралем 2022 года и сентябрем 2022 года истцами проводилось устранение залития, но капитального ремонта не проводилось в квартире истца.

Данные показания свидетеля суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими иным доказательствам по делу, в связи с чем принимаются во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с ненадлежащим состоянием крыши МКД № по <адрес>, управляющая компания приняла на себя обязательства о проведений текущего ремонта крыши МКД над квартирам №.

Факт проведения ремонта крыши МКД сторонами по делу не оспаривался и подтверждён Актом приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества в МКД б/н от 29 сентября 2022 года, согласно которому проведен ремонт кровли наплавляемым материалом объем 100 кв.м над <адрес>.

Судом также установлено, что 08.09.2022 года и 20.09.2022 года произошел залив квартиры истцов в результате чего повреждено имущество и причинен ущерб истцам.

Согласно акту обследования помещения от 21 сентября 2022 года, залив <адрес> произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате чего, жилое помещение от выпавших атмосферных осадков было защищено ненадлежащим образом. В ходе осмотра помещений <адрес> установлена: водой заполнен натяжной потолок на площади 38 кв.м. При визуальном осмотре помещений <адрес> установлено, что на общедомовых сетях отопления, холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, обслуживаемых ООО «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ», протечек и нарушений герметичности соединений трубопроводов отсутствуют.

В результате пролива произошло разрушение строительных и отделочных материалов в помещениях квартиры истцов, а также испорчен натяжной потолок.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО ЭЮА «Норма плюс».

Согласно результатов независимой экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта от повреждений, связанных с заливом составила 142242.0 руб.

Затраты на проведение экспертизы составили 10000.0 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 27.10.2022 № и кассовым чеком от 02.11.2022, договором на проведение строительно-технической экспертизы квартиры от 20.10.2022, заключённого между ФИО3 и ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС».

Факт затопления и причины затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доказательств свидетельствующих об иной причине залива не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от 31.05.2023 года:

В связи с отсутствием в материалах дела данных о заливах <адрес>, произошедшего 08.02.2022 (актов осмотра, фотоматериалов и т.д.), сделать обоснованный вывод о повреждениях, нанесенных отделки квартиры до 08.02.2022, не представляется возможным.

Повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинённые в результате залива от 08.09.2022: потолок – натяжной потолок- повреждений нет; плинтус потолка- нет; стены- виниловые обои-отслоение, вздутие,- полная замена обоев; пол- линолеум- повреждений нет; плинтус пола- ПВХ- повреждений нет, демонтаж и монтаж при ремонте стен.

Повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинённые в результате залива от 20.09.2022: ПОВРЕЖДЕНИЯ ПРИХОЖЕЙ: потолок – панели ПВХ, деревянная обрешетка- физический износ при эксплуатации ( прогиб); плинтус потолка - синтетический – повреждений нет; стены - виниловые обои – физический износ при эксплуатации ( отслоение у потолка); пол-ламинат - деформация панелей ламината в стыковых швах, паутина на поверхности ламината, физический износ ламината при эксплуатации.- демонтаж и монтаж панелей; плинтус пола- ПВХ -повреждений нет, демонтаж и монтаж при ремонте пола.

ПОМЕЩЕНИЕ ЖИЛОЙ КОМНАТЫ : потолок натяжной - глянцевая пленка ПВХ – повреждений нет, цементный раствор на пленке со столоны плит перекрытий- демонтаж и монтаж полотна потолка без его замены, плинтус потолка - синтетический – повреждений нет- демонтаж и монтаж при ремонте стен и потолка; стены – виниловые обои – отслоение, пятна потеки, - полная замена обоев; пол - ламинат- деформация панелей ламината в стыковых швах, паутина на поверхности ламината. Физический износ ламината при эксплуатации.-полная замена панелей ламината. Плинтус пола - ПВХ, повреждений нет. Демонтаж и монтаж при ремонте.

Относительно работ по устранению последствий залива в отношении натяжного потолка в жилой комнате поз. 2 эксперт поясняет следующее: При осмотре 15.05.2023 года выявлено, что на внутренней поверхности полотна потолка присутствует цементно- песчастный раствор затирки, отвалившийся с поверхности плит перекрытия. Образование данного дефекта находится в причинно- следственной связи с заливом квартиры.

Для удаления раствора затирки с внутренней поверхности полотна потолка необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж полотна, поскольку полотно может быть использовано повторно и его замена не требуется.

Рыночная стоимость устранения повреждений отделки кухни поз. 3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных 08.02.2022, на дату залива 08.02.2022 округленно составляет без учета износа 20276 руб., с учётом износа 18830 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений отделки кухни поз. 3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных 08.02.2022, на дату проведения экспертизы 31.05.2023 округленно составляет без учета износа 28289.0 руб., с учётом износа 26352.0 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений отделки кухни поз. 1 и поз. 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> полученных 08.09.2022 и 20.09.2022, на дату залива 20.09.2022, исключая ремонт потолочного покрытия в жилой комнате поз. 2 округленно составляет: без учета износа - 68076 руб., с учётом износа 62372 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений отделки кухни поз. 1 и поз. 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных 08.09.2022 и 20.09.2022, на дату залива 31.05.2023, исключая ремонт потолочного покрытия в жилой комнате поз. 2 округленно составляет: без учета износа - 83647 руб., с учётом износа 76698 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений потолочного покрытия в жилой комнате поз. 2 на дату последнего залива 20.09.2022 округленно составляет: без учета износа - 8879 руб., с учётом износа 8779 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений потолочного покрытия в жилой комнате поз. 2 на дату проведения судебной экспертизы 31.05.2023 округленно составляет: без учета износа - 10972 руб., с учётом износа 10849 руб.

Данное доказательство суд принимает как достоверное и допустимое, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку результаты независимой экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» от 20.10.2022 №79313 опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой отражено, что расчет независимого эксперта является неверным, произведен расчет исходя из класса ламината 33, а не 31. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а в ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты осмотра управляющей компании, заключение экспертизы, пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку доказан факта причинения повреждений квартиры истцов (залив жилого помещения) в результате виновных действий управляющей организации, не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД. При этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истцов, произошло по вине истцов или третьих лиц, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 4472 от 31.05.2023 года, которым установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, составляет 71151.0 руб., то есть по 35575 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а именно: рыночная стоимость устранения повреждений потолочного покрытия на дату залива 20.09.2022 без учета износа - 8879 руб. и повреждений прихожей и жилой комнаты на дату залива 20.09.2022 - без учета износа 68076 руб.

Судом учтено, что согласно справке ФИО18. от 26.06.2023 года при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что натяжной потолок в комнате площадью 17 кв. м состоит из нескольких частей, в связи с чем повторное натяжение полотна невозможно.

Для устранения последствий залива истцом ФИО3 также заключен договор по сливу воды, устранении деформации натяжного потолка ПВХ, в связи с чем произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждено счет-договором № 280 от 26.09.2022, заключенного ФИО3 с ИП ФИО8, актом № 280 от 26.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 26.09.2022.

Данные расходы суд считает также убытками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное и установив, факт нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых Обществом при управлении МКД, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истцов, а также учитывает требования разумности и справедливости считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а именно в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Судом также установлено, что 07.11.2022 года ответчику была подана претензия истцами, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере:

35575 руб. 50 коп. +5000 руб. +3000 руб. = 43575.50/2=20287.75 руб. в пользу ФИО3

35575 руб. 50 коп. +5000.0 руб. = 40575.50/2=20287.75 руб. в пользу ФИО4

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, невозможности удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке длительный период времени. При этом суд учитывает неоднократность заливов, период разрешения судом требований истцов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу, которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг специалиста ООО ЭЮА «Норма плюс», которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходы за проведение оценки, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.10.2022 г., актом выполненных работ от 27.10.2022, кассовым чеком от 02.11.2022 г. на сумму 10000.0 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с судебные расходы исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 71151+3000/94619 руб. =78%, следовательно, размер компенсации расходов по оценке составит 7667 руб. 42 коп. ( 10000 х 78%)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истцу был оказан комплекс юридических услуг.

Согласно протокола № согласования стоимости услуг, заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере их стоимости: а) анализ представленных заказчиком документов, составление претензии, искового заявления 5000 руб., б) представление и защита интересов заказчика в суде 12000 руб.

Согласно платежному поручению от 24.11.2022 № ФИО3 произвел оплату услуг представителя в размере 17000 руб. по договору 72/11/22.

Факт оказание юридических услуг истцу представителем ИП ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, соотношения совокупного размера материальных требований, предъявленных истцами, и размера расходов на оплату услуг представителя, цены на аналогичные услуги в других организациях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 17 000 рублей.

Учитывая, что требования истцов ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 17000 х 78% (74151/94619) = 12750 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО4 суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их оплаты.

Судом принято во внимание, что интересы в ходе судебного разбирательства как истца ФИО3, так и истца ФИО4 представлял ИП ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.11.2022 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2934 рубля 53 копейки (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда х 2 + 2425 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 35575 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20287 рублей 75 копеек, судебные расходы в размер 7667 руб. 42 коп., 12750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 35575 рублей 50 копеек, штраф в размере 20287 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДОМ ТВЕРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2934 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова