Решение по делу № 02-0024/2023(02-0489/2022)~М-2741/2021 от 31.01.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2021-007578-10

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «САПФИР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «САПФИР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ООО ГК «САПФИР» в лице учредителя фио обратилось к ФИО1 с целью заключения беспроцентного договора займа для оплаты товара за рубежом и развитие ООО «ГК «САПФИР».

Истец входит в «Совет управляющих» Компании с ответственностью, ограниченной акциями фио, ЭС,ЭЙ», зарегистрированной в адрес, круг полномочий «Совет управляющих» определен Уставом, в частности, установлены полномочия по совершению любых банковских операций, а также «приобретение, обременение и отчуждение любых прав или движимого имущества, а также приобретение, обременение и отчуждение недвижимости во всех случаях, когда Совет сочтет это целесообразным для компании».

По причине личных приятельских и соседских отношений между ФИО2 и ФИО1, проживающих в соседних квартирах, а также «специальных» полномочий, оговорённых Уставом Общества, ответчикам был предоставлен заём, договор займа в письменном виде не заключался, денежные средства предоставлялись на основании письменных заявок представителей заемщика, путем оплаты товаров и услуг за заемщика иностранным партнерам с банковского счета Общества.

Заемщик не мог напрямую обратиться к Обществу за получением денежных средств, ему проще было обратиться к соседу по лестничной площадке, ввиду чего денежные средства и были предоставлены не напрямую займодавцем, а третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству.

Между заемщиком и займодавцем фактически сложились договорные отношения, поскольку были согласованы существенные условия договора, а именно: размер суммы, подлежащей передаче в заем - был достигнут, посредством устных указании или электронного сообщения от представителей ООО «ГК «САПФИР» или ФИО2 и последующего его акцепта фактом платежа; сверка и размер остатка задолженности также неоднократно проводились и подтверждались сторонами; срок возврата был определен моментом востребования заимодавцем; порядок выдачи денежных средств был определен путем оплаты третьим лицам за и в интересах заемщика по выставленным заявкам и счетам.

От имени заемщика выступали: участник общества ФИО2, начальник финансового отдела фио Заявки на оплату товара направлялись на личную электронную почту истца, на эту же почту направлялись подтверждения о получении контрагентами денежных средств от заимодавца, информация о частичном возврате полученных денежных средств, а также информация о сверке платежей.

Оплаты проводились в период с 12.10.2016 г. по 28.12.2016 г. на основании заявок, общая сумма предоставленного займа составила сумма, из которых сумма в размере сумма была погашена.

На основании сверки, проведенной между займодавцем и заемщиком в лице начальника финансового отдела фио, по состоянию на 16.12.2016 г. задолженность заемщика составляла сумма.

За период с 16.12.2016 г. по 11.04.2017 г. были проведены возвраты задолженности на общую сумму сумма, за период с 14.04.2017 г. по 24.07.2017 г. были проведены возвраты задолженности на общую сумму сумма. За период с 28.12.2016 г. по 30.11.2017 г. на основании заявок были предоставлена сумма займа в размере сумма. За период с 08.12.2017 г. по 22.12.2017 г. были проведены возвраты задолженности на общую сумму сумма.

По состоянию на 22.12.2017 г. остаток задолженности составил сумма, и, с учетом задержек по возврату займа, стороны согласовали, что на остаток задолженности с 01.12.2017 г. подлежат начислению сложные проценты с ежемесячной капитализацией, нарастающим итогом, по ставке 5,50% в год.

Последняя сверка была проведена 03.06.2019 г., с учетом начисленных процентов, с даты последней сверки задолженность не погашалась, и по состоянию на 17.12.2021 г. размер задолженности составляет сумма.

ФИО1 неоднократно обращался устно и письменно к участнику общества с целью возврата предоставленных средств, но денежные средства не были возвращены, также не была обозначена предполагаемая дата возврата денежных средств, со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика.

В адрес ООО «ГК «САПФИР» 08.10.2021 г. было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое получено 26.10.2021 г.

В адрес фио 08.10.2021 г. было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое осталось без вручения.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, подлежащую оплате в рублях, в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты по официальному курсу доллара США к рублю на день платежа, проценты за пользование займом исходя из ставки 5,5% рассчитанные ежемесячно нарастающим итогом на сумму задолженности на дату исполнения решения суда и подлежащих оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты по официальному курсу доллара США к рублю на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства перечислялись не ФИО1, а иностранным юридическим лицом. Доказательств того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к данным денежным средствам, истцом не представлено. Кроме этого, доказательства того, что нарушено материальное право ФИО1 также отсутствуют. Получателем денежных средств являлось не ООО «ГК «САПФИР», а иностранная компания с юрисдикцией Китайской адрес. ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что именно ООО «ГК «САПФИР» являлось выгодоприобретателем по данной сделке (или цепочке сделок). Поскольку получателем денежных средств являлась иностранная компания, то именно эта компания, пока не доказано иное, должна признаваться надлежащим ответчиком по заявленному иску. Из характера отношений не усматривается, чтобы ФИО1 передавал в качестве займа принадлежащие ему на праве собственности денежные средства, а ООО «ГК «САПФИР» принимало на себя обязательства вернуть их истцу. В иске не приведено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «ГК «САПФИР». С учетом вышеизложенного просил суд отказать в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование иска истец указал, что ООО ГК «САПФИР» в лице учредителя фио обратилось к ФИО1 с целью заключения беспроцентного договора займа для оплаты товара за рубежом и развитие ООО «ГК «САПФИР».

Договор займа в письменном виде не заключался, денежные средства предоставлялись на основании письменных заявок представителей заемщика, путем оплаты товаров и услуг за заемщика иностранным партнерам с банковского счета Общества, по причине личных приятельских и соседских отношений между ФИО2 и ФИО1, проживающих в соседних квартирах, а также «специальных» полномочии, оговорённых Уставом Общества.

На основании сверки, проведенной между займодавцем и заемщиком в лице начальника финансового отдела фио, по состоянию на 16.12.2016 г., задолженность заемщика составляла сумма.

По состоянию на 22.12.2017 г. остаток задолженности составил сумма, и, с учетом задержек по возврату займа, стороны согласовали, что на остаток задолженности, с 01.12.2017 г. подлежат начислению сложные проценты, с ежемесячной капитализацией, нарастающим итогом, по ставке 5,50% в год, процентная ставка была согласована обеими сторонами.

ФИО1 неоднократно обращался устно и письменно к участнику общества с целью получения возврата предоставленных средств, но денежные средства не были возвращены, также не была обозначена предполагаемая дата возврата денежных средств, со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиками соглашения о займе денежных средств, а также о фактической передаче денежных средств в спорной сумме истцом в адрес ответчиков.

Довод истца о частичном исполнении ответчиками своего обязательства по возврату спорной денежной суммы является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиками указанных платежей в счет оплаты задолженности именно по спорному обязательству.

Вопреки позиции истца, указывавшего на наличие устной сделки, ответчики возражали относительно существования таких обязательств указывав, что денежные средства перечислялись не ФИО1, а иностранным юридическим лицом, а получателем денежных средств являлось не ООО «ГК «САПФИР», а иностранная компания с юрисдикцией Китайской адрес, ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО2 и ООО «ГК «САПФИР» являлись выгодоприобретателями по данной сделке. Каких-либо иных доказательств существования заемных обязательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «САПФИР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2023 г.