Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 4416 №, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием ФИО1, права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, защитника ФИО3, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностного лица – инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, на законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не предоставил названное транспортное средство для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась цветная пленка, на предмет соответствия требованиям регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при этом самостоятельно отклеил пленку со стекол до проведения соответствующих измерений, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами совершения правонарушения не согласился, вину в содеянном не признал. Настаивал, что предусмотренное законом требование сотрудником Госавтоинспекции ему не предъявлялось, указывая, что такое требование как предоставление транспортного средства для проведения измерения законодательством не предусмотрено. Также сообщил, что сотрудником Госавтоинспекции ему не разъяснялись права, после остановки автомобиля, инспектор силой открывал дверь автомобиля, что противоречит нормам действующего законодательства. Полагал, состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство подлежит прекращению.

Участвовавший в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные ФИО1 поддержал. Также указал на отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 протокол об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что после того, как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, ему было предъявлено требование о предоставлении автомобиля для проведения измерения на светопропускаемость передних боковых стекол, поскольку было очевидно, что на стекла нанесена цветная пленка. Однако ФИО1 отказался открывать дверь автомобиля и предоставлять его для проведения соответствующих измерений. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права.

Выслушав ФИО1 его защитника, должностное лицо, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; - рапортом старшего инспектора по ОФИО6 ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копий протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес>; - сведениями о привлечении к административной ответственности; - карточкой операций с ВУ, видеозаписями.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции являлись законными.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»).

Из положений Закона «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3,4 ст. 30 Закона «О полиции»).

Исходя из системного толкования указанных норм, судья приходит к выводу о том, что факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным с применением видеофиксации, показаниями инспектора ДПС ФИО4 о том, что остановил транспортное средство под управлением ФИО1, который отказался предоставить автомобиль для проведения необходимых мероприятий, в связи с чем, инспектор не мог произвести замеры передних боковых стекол прибором, а также рапортом старшего инспектора ОДПС ФИО5, в котором также указано об отказе ФИО1 предоставить инспектору возможность осуществить замеры светопропускаемости переднего левого стекла с использованием прибора «Свет».

Поскольку формы воспрепятствования могут быть различными, то в данном случае это выразилось в не предоставлении передних боковых стекол автомобиля для проведения замеров светопропускания с использованием измерительного прибора «Свет», что ограничивало действия инспектора по замеру светопропускания стекол, затрудняло и делало невозможным исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Законность остановки транспортного средства и распоряжения сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось выявленное визуально наличие тонировки на передних стеклах, что подтверждено инспектором ДПС ФИО4 и также подтверждалось самим ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что он осознавая противоправность своих действий по управлению транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, самостоятельно в присутствии сотрудников Госавтоинспекции снял цветную пленку с боковых стекол автомобиля.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по непредставлению транспортного средства сотрудникам Госавтоинспекции сразу после его остановки являются умышленными, имеющими цель создать препятствия и сделать невозможным производство замеров светопропускания стекол.

Законность требования сотрудника полиции, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод о том, что такое требование сотрудника полиции, как предоставление автомобиля для проведения замеров светопронцаемости стекол, законом не предусмотрено, соответственно оно незаконно и не подлежит исполнению, является несостоятельным, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными, в том числе, Законом «О полиции», где в п. 8 ч. 1 ст. 13 прямо предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку как следует, из видеозаписи, ФИО1 намеренно не открывал дверь автомобиля, препятствуя сотруднику Госавтоинспекции проводить соответствующие мероприятия.

Довод защитника ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отсутствия в протоколе подписи и сведений о вручении защитнику копии протокола не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 4.1, 3.8, 3.9, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок (сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ исполнение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ возложить на УФССП России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева