Гражданское дело № 2-250/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пфайзер Инновации», АО «Билантлия» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 19.09.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ №) и Ауди А7, государственный регистрационный знак № под его управлением (гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» №). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, собственником ТС Хендай Солярис является ООО «Билантлия», которая передала данное ТС в аренду ООО «Пфайзер Инновации». Он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата составила 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди без учета износа составляет 1 969 300 рублей, с учетом износа – 1 153 700 рублей, рыночная стоимость - 1 634 000 рублей, стоимость годных остатков 304 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с виновника (собственника, арендатора) ДТП составляет 930 000 рублей, из расчета 1 634 000-304 000-400 000.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 827 700 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 19.12.2022 принят отказ представителя истца от части требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям, в части определения надлежащего ответчика по делу пояснений не дала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы не достаточно для покрытия ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является работником ООО «Пфайзер Инновации» (трудовой договор № от 15.02.2021).

АО «Билантлия» является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Пфайзер Инновации» по договору аренды от 11.02.2021.

ФИО2 управляла транспортным средством по доверенности от 01.01.2022, как работник ООО «Пфайзер Инновации».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано ООО «Пфайзер Инновации» по договору аренды, что дает суду право признать ООО «Пфайзер Инновации» законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО5 Согласно заключения эксперта от 15.02.2023, ремонт поврежденного автомобиля Ауди А7, г/н № не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель ТС. Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А7, г/н №, по состоянию на момент ДТП от 19.09.2022 составляет 1 561 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А7, г/н № составляет 334 100 рублей. С учетом исследования по вопросу № 1 определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не производилось, так как ремонт поврежденного автомобиля Ауди А7, г/н № не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель ТС. С учетом исследования по вопросу № 1: стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А7, г/н № без применения Единой методики, без учета износа с учетом округления составляет 1 611 400 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А7, г/н № без применения Единой методики, с учетом износа и округления составляет 739 800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ООО «Пфайзер Инновации» возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 827 700 рублей (1 561 800 – 334 100 – 400 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 рублей, всего 23 477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пфайзер Инновации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 827 700 рублей, судебные расходы – 23 477 рублей, всего 851 177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к ФИО2, АО «Билантлия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова