Решение по делу № 2-167/2023 от 04.04.2023 - о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО> <ФИО>, ТУ Росимущества в МО о признании сделок недействительными.

Дело № 2-167/23

# 50RS0006-01-2022-002877-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО14,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 ФИО15 ФИО5, ТУ Росимущества в МО о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО13, ТУ Росимущества в МО со встречным иском о признании сделок недействительными.

Истец по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ФИО3 на публичных торгах – он являлся победителем. Торги были организованы в рамках дела о банкротстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако в указанной квартире проживала и в настоящее время проживает (а также зарегистрирована) ФИО2 В добровольном порядке ответчика освободить спорное жилое помещение не желает. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд признать ФИО2, утратившей права пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры и прекратить регистрацию по месту жительства (л. д. 35).

Со встречным иском ФИО2 ФИО3 категорически не согласен: основания для его удовлетворения не имеется. Он – ФИО3 – приобрел квартиру законно, действовал добросовестно, никаких нарушений с его стороны допущено не было. Кроме того, его право собственности уже оспаривалось в Арбитражном суде МО (конкурсным управляющим ФИО4, однако, в иске было отказано, как и в удовлетворении требований о признании результатов торгов недействительными.

Ответчица по основному иску (далее – ответчица) ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском ФИО3 не согласилась, предъявив встречный иск о признании сделок купли-продажи спорного жилого помещения: между ФИО13 и ФИО4, ТУ Росимущества в МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 недействительными, указав, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, которые обманным путем завладевали жилыми помещениями граждан: по данному она делу она также признана потерпевшей (л. д. 195), а на спорное жилое помещение был наложен арест. Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что в отношении потерпевшей ФИО9 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в результате чего, ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 992 258 руб. 49 коп., а также мошенническим способом был осуществлен переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость - <данные изъяты> руб. (том 2). Впоследствии:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (том 2);

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры;

- ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 (как с победителем торгов) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (том 1 л. д. 91).

ФИО8 считает все договоры купли-продажи квартиры - между ФИО13 и ФИО4 и между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 (как с победителем торгов) - являются недействительными (ранее от исковых требований о признании договоров между ней и ФИО11, между ФИО11 и ФИО13, ФИО9 отказалась, на этом основании гражданские дела были прекращены): основания – сделки совершенные под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Ответчики ФИО4, ФИО13, ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явились, дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3 лица - МП № 6 ОВМ (дислокация г. о. Долгопрудный) МУ МВД России «Мытищинское» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора г. Долгопрудного с требованием истца согласился: имеются предусмотренные Законом основания для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и для ее выселения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. пом. прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в соответствии с условиями протокола хода голосования и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Имущество реализовано во исполнении поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №-Г ТУ Росимущества в МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и постановления о передаче арестованного имущества (принадлежащее должнику ФИО4 – л. <...>) на торги от ДД.ММ.ГГГГ с/пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный. Начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 подписан акт передачи имущества (том 1 л. д. 91).

Определением Арбитражного суда р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО10 - о признании торгов по продаже имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительными, отказано (том 1 л. д. 204).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (том 1 л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу (том 1 л. д. 12), при этом, каких-либо запретов (арестов, в том числе, в рамках уголовного дела) наложено не было (в противном случае, регистрация права собственности ФИО3 не была бы произведена).

На момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества в нем была зарегистрирована ФИО2 (том 1 л. д. 18), которая проживает и проживала в спорном жилом помещении.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, так как он, как собственник квартиры, не имеет возможности беспрепятственно владеть и пользоваться жилым помещением (ответчица в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, продолжая пользоваться спорной квартирой.

В свою очередь, ФИО2 – первоначальный собственник объекта недвижимости - обратилась со встречным иском о признании договоров купли-продажи спорной квартиры между ФИО13 и ФИО4 и ТУ Росимущества в МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 недействительными, указав, что жилое помещение выбыло из ее под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), что подтверждается возбужденным уголовным делом (том л. д. 189).

Как следует из встречных исковых требований, основанием для признания сделок купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 (как с победителем торгов),

недействительными, является обман ФИО9 со стороны ФИО11 - первого покупателя спорного объекта недвижимости (и фигуранта уголовного дела) и неправомерных действий со стороны ФИО13, ФИО4 и ФИО3 При этом, как указано выше, ранее ФИО9 уже предъявлялись исковые требования о признании сделок между ней и ФИО11, между ФИО11 и ФИО13, недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, но производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом от иска: последствия такого отказа ФИО9 были разъяснены, определение о прекращении производства по делу ею не обжаловано, вступило в законную силу. С учетом ст. 134 ГПК РФ, в принятии встречного иска, в части признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 (как с победителем торгов) недействительными, ФИО2 было отказано (определение не обжаловано и вступило в законную силу) (том 1 л. д. 47, том 2, том 3).

На момент рассмотрения дела, предметом спора являются сделки:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3 (как с победителем торгов – том 1 л. д. 89).

В обосновании заявленных исковых требований, ФИО9 ссылается:

- на возбужденное уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО11, которому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л. д. 56-59);

- на то, что ФИО13, ФИО4 и ФИО3 в ходе оформления сделок общались с ней, она поясняла, что в отношении нее было совершено мошенничество со стороны ФИО11 и др., причастность которых в настоящее время устанавливается в уголовном деле;

- на то, что ФИО4 купил квартиру у ФИО13 по ипотечному договору с ООО «Камский Коммерческий Банк», а платежи по нему вносила она, хотя стороной сделки не являлась: ФИО4 пообещал вернуть ей жилое помещение и помочь выплатить кредит.

ФИО3 категорически отрицал знакомство, как с ФИО2, так и с ФИО11, ФИО13 и ФИО4, ни когда к ответчице по основному иску он не обращался, ни в каких правоотношениях с ней не находится, жилое помещение приобрел на законных основаниях, путем внесения денежных средств, то есть являться добросовестным приобретателем.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств недействительности сделок между ФИО13 и ФИО4 и между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3, ФИО2 не представлено:

первый договор купли-продажи - между ФИО2 и ФИО11 – предметом спора (в данном деле) не являлся, недействительным не признан (ранее - отказ от иска), в связи с чем, говорить о недействительности последующих договоров, заключенных между третьими лицами, суд оснований не имеет. Кроме того, исходя из буквальной трактовки положений ст. 179 ГК РФ, требовать признания сделки недействительной (в данном случае) имеет право только сторона такой сделки (потерпевшая, в том числе, заключивший сделку под влиянием обмана третьего лица), а не иное лицо. Тот факт, что в отношении ФИО11 (первого покупателя спорного объекта недвижимости) возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (а ответчица по основному иску признана по нему потерпевшей), также не подтверждает заявленных исковых требований: вышеуказанное разъяснение Пленума ВС РФ, а также отсутствие на сегодняшний день приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд отмечает, что следствием установлена стоимость жилого помещения – приведена в приобщенных процессуальных документах (том 1 л. д. 62).

Суд также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что:

- определением Арбитражного суда р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО10 - о признании торгов по продаже имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительными, отказано (том 1 л. <...>);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

То есть правомерность и законность, как торгов, так и договора купли-продажи (право собственности ФИО3), судом проверены, нарушений не установлено.

В свою очередь, требований о признании проведенных торгов недействительными ФИО2 не заявлялось, несмотря на оспариванием сделки, заключенной на них: между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и ФИО3, ФИО2

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника (или сам бывший собственник) не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным:

- Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, каких-либо прав и обязанностей для гражданина не порождает (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П), ответчица ФИО2 утратила право на спорное жилое помещение, в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, ее регистрация по месту жительства подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 ФИО16 ФИО5, ТУ Росимущество в МО о признании сделок недействительными, отказать.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить регистрационный учет ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 г.

Судья И.А. Лапшина