№ 22-1123/2023

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Курск, гражданка РФ, военнообязанная, с высшим образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, работающая заместителем заведующей аптекой БУЗ Орловской области НКМЦ имени З.И. Круглой, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с 9 по 11 апреля 2022 г., наказание смягчено до 40 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО62, Потерпевший №7, Потерпевший №1, ФИО29, ФИО70 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1, отменен, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и ее защитника - адвоката Власова М.В. об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. и представителя потерпевшего ФИО29- ФИО70 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 28 апреля 2020 г. по 25 марта 2021 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Власова М.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 оправдать. Указывает, что доказательства судом приведены односторонне исключительно с позиции обвинения, грубо нарушено право на защиту.

Обращает внимание суда, что обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменено ФИО1, в том числе формирование сводной заявки на закупку лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания; организация этих закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; привлечение дополнительных источников финансирования, к ней не относятся, а возложены были на Свидетель №41

Приводит следующие доводы в защиту ФИО1:

- наличие существенных проблем обеспечения кадровым составом отдела лекарственного обеспечения Управления в период с 28 апреля 2020 г. по январь 2021 г;

- отсутствие достаточного финансирования, несоблюдение сроков поставок лекарств по заключенным контрактам в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции;

- длительность размещения закупочных процедур, не доведения препаратов до льготополучателей, высокий процент признания электронных аукционов по закупке лекарственных препаратов несостоявшимися, по независящим от Департамента здравоохранения обстоятельствам;

- отнесение обеспечения лекарственными препаратами потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО30 к компетенции Министерства здравоохранения РФ;

- вина ряда самих потерпевших в неполучении лекарственных препаратов, а также лечащих врачей, не обеспечивших больных необходимыми рецептами для получения препаратов, имеющихся в аптеках.

Судом, по мнению стороны защиты, не учтена характеристика ФИО1, которая к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностные обязанностей не привлекалась, почти за год работы не использовала положенный ежегодный отпуск, практически ежедневно работала до 21.00-22.00, выходила на работу в выходные и праздничные дни, факт приобретения для льготных категорий граждан лекарственных препаратов за свой счет, а также не учтен низкий процент (0,26%) необеспеченных льготополучателей применительно к их общей численности по Орловской области, эффективный объем расходования бюджетных средств под государственные контракты в период работы ФИО1

Обращает внимание суда на отсутствие причинной связи между деянием ФИО1 и общественно опасными последствиями в виде нарушения прав лиц из числа льготных категорий граждан на своевременное обеспечения лекарственными препаратами.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Оспаривая свою вину в совершении преступления, ФИО1 суду поясняла, что несвоевременность закупки лекарственных препаратов и лечебного питания в период её работы обусловлена объективными причинами, приведенными в доводах апелляционной жалобы защитника, и не является следствием халатного исполнения ею своих обязанностей.

Показания ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей оценены судом и верно указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В частности суд, проанализировав нормативные документы, которыми ФИО1 должна была руководствоваться, установил, что последняя допустила преступное бездействие, а именно не предприняла надлежащих мер к своевременному заключению государственных контрактов, а также прямых договоров поставок с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур на закупку лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для инвалидов, детей-инвалидов и граждан, страдающих определенными видами заболеваний, имеющих право на получение социальной услуги, то есть ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, представителей потерпевших ФИО70, ФИО72, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,ФИО55, ФИО96.А., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что граждане, имеющие право на обеспечение бесплатными лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания обеспечивались ими несвоевременно и ненадлежащим образом.

Свидетели Свидетель №41, ФИО31, Свидетель №43, работавшие под руководством осужденной в Управлении, подтвердили, что в 2020 г. и 2021 г. проведением закупок лекарственных препаратов занималась ФИО1, которая ежедневно контролировала процесс закупок, определяла очерёдность закупок, внесения заявок в план-график и формирование лотов.

Свидетели - представители медицинских учреждений - ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО33, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №37 поясняли, что в 2020 г. и 2021 г. имелись случаи необеспечения, задержек в обеспечении льготников необходимыми препаратами, в том числе, по уже выписанным рецептам, ввиду их отсутствия в аптечных пунктах.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

О виновности осужденной кроме пояснений вышеуказанных лиц, свидетельствуют данные, отраженные в медицинских документах несовершеннолетних потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО29, Потерпевший №8, ФИО46, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и сведениями из Пенсионного фонда РФ, подтверждающих наличие у них заболеваний, дающих им право на получение социальной услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания; копиями заявок медицинских учреждений о потребности в льготном обеспечении определенными лекарственными препаратами потерпевших; сведениями управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области от 3 декабря 2021 г., 7 декабря 2021 г., согласно которым закупка лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания на 2021 г. производилась несвоевременно; решениями Советского районного суда г. Орла, подтверждающими факт необеспечения граждан, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания; иные протоколы и документы, исследованные в суде в условиях состязательности сторон.

Доводы, аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе, о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная и эффективная возможность совершении действий направленных на своевременное обеспечение потерпевших необходимыми препаратами ввиду значительной нагрузки на отдел лекарственного обеспечения, в том числе, в области закупок, об отсутствии достаточной численности и квалификации сотрудников, об отсутствии рецептов в аптеках по вине самих пациентов и врачей, об осуществлении деятельности в период распространения коронавирусной инфекции, а также сравнительный анализ израсходованных и выделенных денежных средств, проведенных (состоявшихся и не состоявшихся) конкурсных процедур, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей была осведомлена о фактических потребностях, остатках препаратов, питания и медизделий в аптечной сети, а также рецептах, находившихся на отсроченном обслуживании, поэтому при должном и добросовестном исполнении своих обязанностей могла избежать фактического отсутствия необходимых льготополучателям препаратов, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением, ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями являются несостоятельными. Кроме того, согласно показаниям самой ФИО1 вопрос закупки лекарственных препаратов, питания, медицинских изделий она относила к своей исключительно компетенции, а данные ею как должностным лицом распоряжения являлись обязательными для исполнения как сотрудниками управления, так и работниками подведомственных учреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно оценены и наступившие общественно опасные последствия, указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы.

Судом учтены доводы стороны защиты о разграничении полномочий РФ и субъекта РФ в части обеспечения граждан отдельными видами лекарственных препаратов, ввиду чего, указание о потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО30 было исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о её виновности в совершении преступления или на квалификацию её действий, в том числе в показаниях Потерпевший №11 и Потерпевший №10, на что обращено внимание защитника в ходе выступлений в суде второй инстанции, из материалов дела не усматривается.

Заявленные в суде второй инстанции доводы о существенном нарушении права на защиту ФИО1 в связи с принятым в суде первой инстанции решением об оглашении вопреки воле стороны защиты показаний ряда потерпевших и представителей потерпевших несостоятельны, поскольку пояснения данных лиц не были единственными и определяющими сведениями о виновности ФИО1 Показания этих лиц подтверждены иной совокупностью объективных документальных доказательств, в том числе данными о назначении врачами каждому больному индивидуально лекарственного препарата (лечебного питания, медизделия), сведениями из решений районного суда г. Орла о ненадлежащем обеспечении со стороны Департамента здравоохранения Орловкой области больных лекарственными препаратами и питанием, взыскании компенсации морального вреда лицам своевременно не получившим льготные лекарства и питание, иными документами, исследованными в суде с участием стороны защиты. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о принятии со стороны председательствующего мер по обеспечению явки участников судопроизводства, данные о невозможности принять участие со стороны потерпевших, представителей потерпевших по состоянию здоровья, их заявления (т. 17 л.д. 170-171, 230-246, т. 18, л.д. 11-13, 184-187).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны и в совокупности подтверждают виновность осужденной в совершенном преступлении. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, мотивы принятых решений. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, в том числе по вопросу времени совершения деяния, вопреки доводам защитника, приговор не содержит. Нахождение ФИО1 на листе нетрудоспособности в 2020 г. было известно в ходе рассмотрения дела по существу, вместе с тем данная информация не опровергает выводы суда о виновности последней, не ставит под сомнение время инкриминируемого деяния, зафиксированного периодом ее трудовой деятельности в занимаемой должности.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за период её работы, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда о ее виновности в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлен факт истечения срока давности уголовного преследования ФИО1, постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденной от назначенного наказания, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий