Дело № 2-1779/2023, УИД 50RS0006-01-2023-002024-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,75 долларов США по официальному курсу на дату платежа (всего 79 089,75 долларов США, что по курсу банка России на дату составления иска составляет 7 443 927 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО6 (договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного договора, об истребовании у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и о возврате ее в собственность ФИО6 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением ФИО1 был лишен права собственности на квартиру, приобретенную им у ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, возникшим до приобретения.
Согласно пункту 2.1 указанного Договора купли-продажи, стоимость Квартиры была определена в размере 65 000 долларов США (или 1 825 973,50 руб. по курсу ЦБ РФ), что соответствовало рыночной стоимости Квартиры на дату заключения договора. Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что часть стоимости Квартиры в размере 27700 долларов США выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, а часть в размере 37 300 долларов США за счет кредитных средств. При этом, стороны согласовали осуществление расчетов путем размещения покупателем денежных средств в депозитном сейфе кредитора – ЗАО КБ ДельтаКредит. Денежные средства по договору купли-продажи переданы истцом ответчику после передачи квартиры, а денежные средства получены продавцом, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО2
ФИО1 признан добросовестным приобретателем, о чем указано в решении суда. Поскольку после вступления в силу Решения (ДД.ММ.ГГГГ), повлекшее прекращение права собственности ФИО1 на квартиру и ее изъятие у него, основание для сбережения ФИО2 полученных ею за квартиру денежных средств в согласованной Договором сумме, были утрачены, указанная сумма с ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату ФИО1
В соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 65 000 долларов США, при этом доллары США - валюта долга, а рубли - это валюта платежа. Соответственно, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 неосновательное обогащение - сумму в рублях, эквивалентную 65 000 долларов США, а также на основании 1107, 395 ГК расходы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (817 дней) в размере 65000 руб., в рублях по официальному курсу на дату составления иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что будучи добросовестным приобретателем, проверив чистоту сделки, запись в Росреестре, при покупке квартиры потерял деньги, квартиру, оставшись на улице, просит иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности (л.д.23) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не требуется применения последствий недействительности сделки купли-продажи, судом применена ст.302 ГК РФ, при изъятии квартиры у добросовестного приобретателя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле представителю по доверенности (л.д.61-62) ФИО5, который представил письменные возражения на иск (л.д.58-60), пояснив, что все расчеты производились в рублях по курсу на дату совершения сделки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 (л.д. 72-76) было установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (получатель ренты) и ФИО3 (после брака – ФИО11) Г.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО6 передала в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., за 199 334 руб., которые ФИО7 выплачивает ФИО6 после государственной регистрации настоящего договора, а ФИО7 обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание ФИО6 с иждивением.
Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства пожизненного содержания с иждивением предоставлением взамен исполнения отступного в размере 100 000 руб., которую ФИО7 выплачивает ФИО6 после государственной регистрации настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого, ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру за 65 000 долларов США, что на день совершения сделки составляло 1 825 973,50 руб.
ФИО6 на момент подписания договора и соглашения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1982 г. в связи с имеющимися заболеваниями состоит на учете в психоневрологическом диспансере №, является инвалидом II группы, неоднократно госпитализировались, что было подтверждено проведенной в ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы дела, была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, которую суд признал допустимым по делу доказательством, положив заключение эксперта в основу судебного акта.
С учетом выводов, к которым пришел Тимирязевский районный суд г.Москвы, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного договора пожизненного содержания с иждивением, были признаны недействительными и не влекущими юридических последствий и применены последствия недействительных сделок в виде истребования спорной квартиры из владения ФИО1 (который был признан данным судебным актом добросовестным приобретателем) и возвращения данной спорной квартиры ФИО6
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гр. делу №, было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.осквы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), а также Определением 2-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-40/2020 в числе последовательных сделок, с применением механизма ст.302 ГК РФ, в частности, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Москвы и признано недействительным соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО11 (ФИО3) Г.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Москвы; квартира истребована из владения ФИО1 и возвращена в собственность ФИО6
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. п.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.
Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляло 1 825 973 руб. 50 коп., что на день совершения сделки составляло 65000 долларов США по курсу ЦБ РФ, не оспорен, подтвержден условиями соглашения сторон по такой сделке, а также вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом того, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и квартира истребована у истца ФИО1 как последнего владельца в пользу ФИО6, перед истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных во исполнение обязательств по данному договору купли-продажи, а поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что не противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в рамках разрешенного ранее спора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в п.2.1 стороны оговорили, что квартира продается по цене равной сумме российских рублей, эквивалентной 65000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. На дату подписания договора сумма 65000 долларов США по курсу ЦБ РФ составляла 1 825 973 руб. 50 коп.
С учетом положений ст.1102 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 65 000 долларов США с перерасчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки, что в перерасчете на рубли составляет 1 825 973 руб.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего для после вступления решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) в размере 14 089, 79 долларов США в рублях по ЦБ РФ.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Однако, принимая во внимание, что расчеты по договору купли-продажи квартиры были произведены в рублях, ФИО2 получена сумма в размере 1 825 973,50 руб., эквивалентная 65000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) (1043 дня), исходя из суммы поученной ответчиком 1 825 973,50 руб., эквивалентной 65000 долларам США по курсу ЦБ РФ, что согласно произведенному судом расчету составит 427 724,86 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
4,25
366
5 724,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
17 009,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
7 879,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
12 506,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
11 281,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
15 933,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
14 182,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
21 011,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
23 812,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
6 653,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
42 022,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
19 560,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
16 108,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
9 905,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
19 485,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
22 411,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
7,5
365
115 561,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
8,5
365
9 354,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
12
365
20 410,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
13
365
16 909,01
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 724 руб. 86 коп.
При предъявлении иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 420 руб. (л.д.18). На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 469 руб. (в соответствии со ст.333.19 НК РФ – 13200 руб. + 0,5% от суммы превышающей 1 000 000 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года
Судья И.С. Разина