Решение по делу № 2-3300/2025 от 17.10.2025.

Дело № 2-3300/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009206-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 375 000 рублей неосновательного обогащения, рассчитанных на такую сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 589,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование иска указано, что в пользу ответчика переданы денежные средства в сумме 4 375 000 рублей, факт передачи денежных средств истцом ответчику удостоверен нотариально, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №.

Как указано в иске, денежные средства переданы истцом ответчику в связи с заключением между ООО «Развитие» (прежнее наименование: ООО «Таврида Стройпроект», ООО «СЗ «ВИП Класс-Таврида (ОГРН: <***>) как арендатором, директором которого и участником являлся истец и ИП ФИО2 как арендодателем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По доводам иска, поскольку изначально в договоре аренды земельного участка арендная плата была установлена в неденежной форме, а путем последующего предоставления арендодателю участка после окончания строительства на нем площадей в построенном многоквартирном доме, спорные денежные средства оплачены ответчику в связи с уменьшением подлежащей передаче итоговой площади помещений имевшей место по устной договоренности сторон договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, поскольку в итоге объект недвижимости на арендованном участке возведен не был, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с окончанием срока его заключения и признанием недействительным дополнительного соглашения о продлении срока аренды постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022, обязанность по передаче площадей ООО «Развитие» в пользу ответчика прекратилась, а следовательно, ранее уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу уплатившему денежные средства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в данном случае приобретение (получение) денежных средств ответчиком произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения составляет сумму полученных ответчиком денежных средств, согласно нотариально заверенному заявлению, на данный момент у ответчика отсутствуют основания по удержанию полученной суммы. Кроме того моментом востребования является дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись арендной платой за пользование земельным участком, т.е., имеется юридическое основание для их получения и удержания ответчиком в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, не подлежат возврату.

Истец является ненадлежащим, поскольку правом требования возврата от арендодателя арендной платы по договору аренды земли, при наличии на то оснований, наделен арендатор земельного участка (ООО «Развитии»), который таким правом уже воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-22956/2022 со встречным иском о взыскании, в том числе спорной суммы 4 375 000 рублей как арендной платы и получил отказ в удовлетворении встречного иска постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022, оставленным в силе вышестоящими инстанциями.

По мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение, поскольку спорная сумма ранее выступала предметом требований ООО «Развитие» к ответчику о ее возврате как арендной платы, а на данный момент как неосновательное обогащение по требованию уже истца, который на момент передачи денежных средств являлся директором и участником ООО «Развитие».

При этом истец не лишен возможности требовать возврата уплаченных им в пользу ответчика как третьим лицом исполнившим обязательство в интересах ООО «Развитие» как арендатора земельного участка денежных средств непосредственно с ООО «Развитие» по правилам ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать как ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Развитие» (прежнее наименование: ООО «Таврида Стройпроект», ООО «СЗ «ВИП Класс-Таврида (ОГРН: <***>) как арендатор земельного участка по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарегистрировано в реестре №-н/92-2018-1-520), истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 4 375 000 рублей.

Самим истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «Развитие» (прежнее наименование: ООО «Таврида Стройпроект», ООО «СЗ «ВИП Класс-Таврида (ОГРН: <***>) как арендатором, директором которого и участником являлся истец и ФИО2 как арендодателем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО2 в пользование арендатора.

По запросу суда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также представлен регистрирующим органом.

Согласно п. 3.1. такого договора, арендная плата за земельный участок устанавливалась в не денежной форме – 2% от площади жилых и нежилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию Объекте строительства.

Ориентировочная площадь помещений передаваемых арендатором Арендодателю в счет арендной платы за земельный участок составляла 1900 кв.м.

Установление по соглашению сторон арендной платы в не денежной форме не противоречит действующему законодательству, такая возможность установлена в ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным, только в том случае если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, которыми в силу ст. 8 Кодекса, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который в установленном порядке на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут (определения ВС РФ 24.05.2022 г. № 39-КГ22-2-К1, от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В исковом заявлении, а также в направленной в адрес ответчика досудебной претензии, истцом изначально не оспаривалось, напротив прямо указано, что денежные средства в сумме 4 375 000 рублей переданы истцом как третьим лицом в пользу ответчика во исполнение обязательств ООО «Развитие» по арендой плате за пользованием земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком как арендодателем и ООО «Развитие» как арендатором, директором и участником которого истец являлся.

При этом, вопреки утверждениям истца, договоренности сторон о том, что спорные денежные средства как арендная плата были оплачены ответчику в счет компенсации в связи с уменьшением площадей помещений подлежащих передаче после окончания строительства, носили не устный характер, а достигнуты путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, по решению сторон в связи с уменьшением жилой площади подлежащей передаче арендатором арендодателю на 84 кв.м. арендатор оплачивает арендодателю в счет арендной платы по договору аренды земельного участка 4 375 000 рублей. Оплата должна подтверждаться нотариально.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, введенным в силу Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или ссылаться на это, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Таврида Стройпроект» (на данный момент ООО «Развитие») подписано истцом как директором Общества (он же участник Общества), и ФИО1 не мог не знать о наличии такого дополнительного соглашения, напротив своим поведением подтвердил заключение и действительность дополнительного соглашения, совершив действия направленные на его исполнение.

При этом, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Арбитражному суду Республики Крым ООО «Таврида Стройпроект» (на данный момент ООО «Развитие») в рамках дела № А83-22956/2022 в качестве приложений к встречному исковому заявлению в частности о взыскании спорной суммы как арендной платы, фотокопии представлены ответчиком в рамках настоящего дела, что не оспаривальсь стороной истца.

Несмотря на то, что в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 92 А А 0387574 согласно которому, истцом в пользу ответчика переданы денежные средства в сумме 4 375 000 рублей, отсутствуют сведения о назначении платежа, суд, истолковав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что такие денежные средства переданы именно в качестве денежной компенсации арендной платы по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему в связи с уменьшением подлежащей передаче арендатором арендодателю площади помещений после окончания строительства

Об этом указано самим истцом в исковом заявлении, к исковому заявлению в качестве приложений представлен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.2 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ориентировочная площадь помещений подлежащих передаче арендодателю в счет арендной платы за земельный участок составляет 1816 кв.м.

Ранее, согласно соглашению о порядке передаче площадей к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений подлежащих передаче арендатором арендодателю в счет арендной платы за пользование земельным участком составляла 1900 кв.м (уменьшена по дополнительному соглашению № на 84 кв.м. до 1816 кв.м.).

Полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере 4 375 000 рублей совпадает с установленной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ суммой денежной компенсации подлежащей возмещению арендодателю земельного участка в связи с уменьшением подлежащей передаче в счет арендной платы площади помещений после окончания строительства, что указывает на тождественность как назначения платежа так и его суммы.

Денежные средства в сумме 4 375 000 рублей получены ответчиком согласно нотариально удостоверенному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, а нотариально удостоверенная форма подтверждения получения денежных средств по дополнительному соглашению предусмотрена п. 2 такого дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Таврида Стройпроект» (на данный момент ООО «Развитие») подписано истцом как директором (он же участник Общества), что объясняет мотивы передачи истцом как физическим лицом денежных средств ответчику во исполнение обязательств ООО «Развитие».

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств существования между непосредственно ним как физическим лицом и ответчиком каких либо юридически оформленных соглашений позволяющих суду прийти к выводу, что денежные средства передавались в соответствии с таким соглашением, с отличными целями и назначением. Заслуживающих внимание пояснений позволяющих суду прийти к отличным выводам представителем истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а оплачена истцом как третьим лицом в счет исполнения обязательств ООО «Развитие» по оплате арендной платы по договору аренды за пользование принадлежащим ответчику земельным участком, который был передан в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически находился во владении арендатора на протяжении длительного времени и был возвращен ответчику как собственнику только после принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022, т.е. фактически ответчик не мог его использовать в своей деятельности на протяжении 7-ми лет.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (ст. ст. 606, 614 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является арендная плата.

При этом, правом требования возврата от арендодателя арендной платы по договору аренды земли при наличии на то оснований наделен арендатор земельного участка (ООО «Развитие»).

Наделение именно арендатора земельного участка правом требовать возврата уплаченной в пользу арендодателя участка арендной платы (при определенных условиях) также вытекает из законодательства регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 614, 620 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ).

Действительно, с учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 8 Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит уплате, а в случае ее оплаты может быть взыскана в пользу арендатора обратно при невозможности пользования земельным участком арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, в результате его противоправных действий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как арендодатель земельного участка, получившая спорную сумму в качестве арендной платы за предоставление принадлежащего ей участка в пользование способствовала наступлению обстоятельств делающих невозможным осуществления на таком участке строительства, т.е. повлекших невозможность использования земельного участка арендатором в соответствии с условиями договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы прямо следуют из вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022, оставленного без изменения судом округа и Верховным Судом РФ.

Этим же судебным актом установлено, что невозможность осуществления на земельном участке строительства, т.е. обстоятельства повлекшие невозможность использования земельного участка арендатором в соответствии с условиями договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны и возникли по вине самого арендатора участка ввиду несоответствия разработанной по его заказу аффилированным лицом проектной и технической документации требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, что повлекло неоднократную отмену по представлению прокуратуры решений органов местного самоуправления об утверждении разработанной документации по планировке и межеванию земельных участков и в конечном итоге к получению арендатором отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано в п. 5 дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 375 000 рублей подлежат возврату, однако такой возврат осуществляется от арендодателя в пользу арендатора (т.е. от ФИО2 в пользу ООО «Развитие», а не истца) и только в случае расторжения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе или по вине ФИО2

Вместе с тем, ответчик не инициировала процедуру расторжения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, с таким требованием в суд не обращалась, напротив, с таким встречным требованием, а также с требованием о возврате арендной платы в сумме 4 375 000 рублей обратилось ООО «Развитие» в рамках дела № А83-22956/2022 и в их удовлетворении отказано решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, последующим постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судами констатировано отсутствие как фактических, так и правовых оснований для возврата уплаченных в пользу ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 375 000 рублей.

Следовательно, спорные денежные средства в сумме 4 375 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку являлись арендной платой за пользование земельным участком (т.е. имелось юридическое основание для их получения и удержания ответчиком в виде договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему), в связи с чем, основания для их возврата ответчиком отсутствуют.

Суд также исходит из того, что истец не лишен возможности требовать возврата уплаченных им как третьим лицом в пользу арендодателя в счет исполнения обязательств арендатора земельного участка денежных средств непосредственно с ООО «Развитие» как то предписывают положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства в сумме 4 375 000 рублей, как указано в иске, оплачены истцом как третьим лицом в пользу ответчика за должника ООО «Развитие» в счет арендой платы за пользованием земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком как Арендодателем участка и ООО «Развитие» как Арендатором, директором и участником которого истец являлся, в связи с чем, истец в таком случае приобрел право требования в этой части именно к ООО «Развитие», а не к ФИО2 принявшей исполнение третьего лица за должника.

Поскольку истец на момент платежа ДД.ММ.ГГГГ являлся участником и директором ООО «Развитие» (ОГРН: <***>) и на данный момент является участником Общества, представляется, что не в его интересах требовать возврата денежных средств от надлежащего лица, т.е. по сути, у подконтрольного Общества, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для их взыскания с ФИО2

Суд отклоняет позицию истца о неприменении положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует поручение или иное документальное возложение на истца исполнения им как третьим лицом обязательств ООО «Развитие» по арендной плате.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 4 375 000 рублей оплаченные истцом как третьим лицом за ООО «Развитие» как должником в пользу ответчика в счет арендой платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 313 ГК РФ, истребованы от ответчика как неосновательное обогащение быть не могут.

Также истцом, исходя из указанных фактических обстоятельств и нормативно-правового обоснования иска, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490).

Передача истцом ответчику денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления.

Согласно позиции истца, которая высказана в ходе судебного разбирательства и отличается от его же позиции изложенной в исковом заявлении, истец отрицает перечисление им как третьим лицом в интересах ООО «Развитие» спорной суммы в счет арендной платы по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие договорных оснований для такого перечисления.

Следовательно, при такой позиции истца, следует считать неосновательное обогащение на стороне ответчика возникшим не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи денежных средств и начать исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения с такой даты, а следовательно, считать срок исковой давности оконченным ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Исковое заявление, согласно входящей отметки приемной канцелярии суда, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока исковой давности.

Суд отклоняет позицию истца о начале течения срока исковой давности применимый для обязательственных правоотношений сторон со срока установленного для исполнения обязательств, а если срок не установлен, со дня предъявления требования об исполнении обязательств, поскольку истец просит суд взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, что исключает в принципе установление срока для исполнения обязательств и как следствие исчисление исковой давности в соответствии с такими правилами.

Если принять изначально высказанную истцом позицию, что спорные денежные средства были оплачены ответчику в связи с уменьшением подлежащей передаче итоговой площади помещений имевшей место по устной договоренности сторон договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на следующее.

Общий срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 года и 6 месяцев (п. 5.1.3 и п. 11.1. договора аренды), т.е. такой договор заключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом, сторонами определено, что из общего срока договора, срок строительства не должен превышать 3 (трех) лет, а срок получения застройщиком всей необходимой разрешительной документации для начала строительных работ и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию 6 (шесть) месяцев.

В указанный в договоре срок строительство так и не началось, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратились правоотношения, возникшие на основании договора аренды земли, в связи с чем, с такой даты прекратилось обязательство ООО «Развитие» передать ФИО2 в счет арендной платы помещения после окончания строительства, т.е. возник момент, с которым истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, начиная с этого момента начал течение срок исковой давности, который оканчивался соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Как указано выше, исковое заявление, согласно входящей отметки приемной канцелярии суда, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока исковой давности.

Последующее признание постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022 недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО2 и ООО «Развитие» по которому срок действия договора аренды земли продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, не может указывать на иной момент начала течения срока исковой давности.

Такое дополнительное соглашение признано судом недействительным как ничтожное.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, независимо от признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, такое дополнительное соглашение, будучи недействительным (ничтожным) не порождало правовых последствий с момента его заключения (подписания) ДД.ММ.ГГГГ, а потому, срок действия договора аренды земли был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока на который земельный участок передавался в аренду для строительства.

В этой связи, начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей могло иметь место именно с момента прекращения действия договора аренды земли и не связано с последующим принятием Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22956/2022.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как ввиду пропуска срока исковой давности, так в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания 4 375 000 рублей неосновательного обогащения по основному требованию, основания для взыскания рассчитанных на такую сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 589,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 г.