Дело № 2-52/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-001774-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 142 рубля 87 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 552 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что требования 16 января 2024 года около 12:15 час. в г. Костроме на ул. Давыдовской около дома 20 произошло ДТП с участием транспортных средств «КИА SD SEED», *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Саненг KYRON3», *****, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность ОСАГО была не застрахована. 06 февраля 2024 года письмом от САО «ВСК» был получен отказ признании события страховым, так как на момент ДТП полис виновника не действовал. Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на дату ДТП составила 435 142 рублей 87 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 546 063 рубля 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 552 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, его интересы представляет по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль истца находился на стоянке, ответчик задним ходом наехала на машину истца, повредив капот, бампер, фары. Факт аварии стороны зафиксировали посредством извещения о ДТП, сотрудников ГАИ не вызывали, поскольку ФИО2 не сообщила, что у нее нет страхового полиса. В извещении о ДТП ФИО2 указала, что вину признает. После установления стоимости восстановительного ремонта представитель истца обращался к ответчику с вопросом о мирном урегулировании спора, истец в тот момент был согласен на возмещение ущерба в размере 300 000 рублей, но ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб, она настаивала, что ее ответственность застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, для представления своих интересов направила в суд ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована, однако оказалось, что страховой полис был поддельный. Страховая компания оценила причиненный истцу ущерб в размере 100 000 рублей. ФИО2 была согласна выплатить эту сумму, но истец не был согласен и хотел получить больше.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не согласен с суммой ущерба. В тоже время ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, представлять иные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца ему для осмотра не предоставлялся. Расчет восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в досудебной экспертизе. Произвести ремонт бампера не представляется возможным, поскольку отсутствуют целые фрагменты. Согласно методическим рекомендациям в таком случае происходит замена детали на новую. При определении стоимости заменяемых деталей эксперт исходил из сроков доставки деталей. Также отметил, что возросла стоимость запасных частей и стоимость работ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана им по состоянию на 28 ноября 2024 года, то есть на дату производства экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки КИА JD (СЕЕD), легковой комби (хэтчбек), ***** с 16 ноября 2021 года является ФИО1, а владельцем автомашины марки Ссанг Йонг KYRONII, легковой универсал, *****, с 27 декабря 2017 года - ФИО2.

Судом установлено, что 16 января 2024 года около 12.15 часов около <...> в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля КИА JD (СЕЕD), №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ссанг Йонг KYRONII, гос. №, принадлежащего ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Ссанг Йонг KYRONII, гос. номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА JD (СЕЕD), гос.номер № принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.

Стороны зафиксировали обстоятельства ДТП посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГАИ.

В пункте 10 Извещения о ДТП ФИО2 указала, что полностью признает свою вину. В судебном заседании ФИО2 также не отрицала, что столкновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по ее вине.

В извещении о ДТП ФИО2 указала, что ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №

САО «ВСК» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО ФИО2 не действовал на момент ДТП.

Согласно информации от ДДММГГГГ №И-1706 Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных по состоянию на дату 16 января 2024 года в отношении транспортного средства автомобиля Ссанг Йонг KYRONII, гос. номер №, в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КИА JD (СЕЕD), гос.номер №, ФИО1 обратился с эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО3 от 16 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонт без учета износа запасных частей по состоянию на 16 февраля 2024 года составляет 435 142 рубля 87 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №58/ГР/О/24 от 28 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА JD (СЕЕD), гос.номер №, по состоянию на 28 ноября 2024 года с учетом износа составляет 249 623 рубля 18 копеек, без учета износа - 546 063 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ФИО3 и экспертом ФИО6 не находятся в пределах статистической достоверности, так как при совпадающем перечне поврежденных деталей превышают установленный в 10 процентов предел погрешности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 16 января 2024 года и удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

20 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверить поучает, а поверенный берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба с виновника ДТП - ФИО2 от 16 января 2024 года автомобилю КИА JD (СЕЕD), гос.номер №, принадлежащий на праве собственности доверителю.

В предмет соглашения входит: анализ ситуации и документов, консультация, ознакомление со страховым делом у страховщика, проведение досудебной работы с виновника ДТП, составление искового заявления, отправка сторонам, в суд, позиция по делу, отзыв/иное, ходатайства, запросы, ведением дела в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг поверенного составляет 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, также ФИО4 участвовал в четырех судебных заседаниях (22 июля 2024 года, 10 сентября 2024 года, 17 декабря 2024 года и 23 января 2025 года).

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, проведенной работы по оказанию услуг, размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов в этой части суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец также понес расходы на составление экспертного заключения № от 16 февраля 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08 февраля 2024 года.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7552 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 05 *****, материальный ущерб в размере 546 063 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 598 615 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.