Судья Сидоренкова И.Н. УИД №61RS0001-01-2022-000584-66

дело №33-14852/2023

№2-1768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомама» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автомама» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 7 февраля 2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Грейт Волл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, а именно 14 февраля 2021 г. истцом выявлены недостатки, в связи с чем 6 марта 2021 г. автомобиль был передан в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта.

Как указал истец, автомобиль не был отремонтирован ответчиком и 15 июня 2021 г. был возвращен в технически худшем состоянии, чем при передаче на ремонт. При этом ответчик не предоставил истцу в письменном виде информацию о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить в письменном виде информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.; признать недействительным п.3.3 договора купли-продажи №Покупка/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДКП/ФЛ); взыскать с ООО «Автомама» неустойку за не предоставление информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, которая будет исчисляться по истечение 7 дней с момента вступления в силу решения суда до предоставления соответствующей информации в размере 5085 руб. за каждый день просрочки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.3.3 договора купли-продажи №Покупка/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДКП/ФЛ) в части подсудности споров; обязал ООО «Автомама» в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО1 в письменном виде информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскал с ООО «Автомама» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; взыскал с ООО «Автомама» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, которая будет исчисляться по истечение 7 дней с момента вступления в силу решения суда до предоставления соответствующей информации в размере 100 руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Автомама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера судебной неустойки за неисполнение ответчиком возложенной на него решением суда обязанности предоставить истцу соответствующую информацию. В обоснование указывает на то, что присужденная судом неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления истцу информации, с учетом того, что ответчик на протяжении года не предоставляет такую информацию, не будет стимулировать ответчика исполнить обжалуемое решение.

Также отмечает, что снижая размер заявленной неустойки, суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного нарушения или о завышенном размере заявленной истцом неустойки.

ООО «Автомама» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО2,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Автомама» был заключен договор купли-продажи №Покупка/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДКП/ФЛ) бывшего в употреблении транспортного средства марки Грейт Волл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

В период с 14 февраля по 20 февраля 2021г. был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истцом 12 мая 2021г. и 7 июня 2021г. в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о предоставлении информации по ремонту автомобиля с указанием даты предъявления об устранении недостатков, даты возврата автомобиля из ремонта, перечня выполненных работ и замененных деталей, перечень обнаруженных и устраненных недостатков.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации, предусмотренной п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 308.3 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком до истца надлежащим образом не была доведена информация о периоде и сроке ремонта его автомобиля, а также о выполненных работах по устранению недостатков на безвозмездной основе, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующую информацию, установив 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на предоставление информации о периоде и сроке ремонта его автомобиля, а также о выполненных работах по устранению недостатков автомобиля, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив таковую с учетом принципа справедливости в размере 2 000 руб., а также штраф.

Руководствуясь правилами статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал недействительным условие заключенного между истцом и ответчиком договора, содержащее правило договорной подсудности о рассмотрении споров в Тверском районном суде г.Москвы.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Автомама» неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок в размере 5085 руб. ежедневно, суд руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и посчитав определенный истцом размер судебной неустойки не соответствующим общим принципам справедливости и соразмерности, установил судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, вместе с тем не может согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Судебная коллегия полагает, что устанавливая размер судебной неустойки равным 100 руб. в день, суд первой инстанции не принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем взыскал судебную неустойку в столь незначительном размере, в результате чего неисполнение судебного акта оказывается для ответчика, являющимся юридическим лицом, явно более выгодным, чем его исполнение.

Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 7 дней с момента вступления в силу решения суда. Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. подлежит изменению в части размера судебной неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. в части определения размера судебной неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Автомама» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за непредоставление информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, которая будет исчисляться по истечении 7 дней с момента вступления в силу решения суда до предоставления соответствующей информации в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023г.