дело № 2-500/2023
23RS0046-01-2023-000368-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 02 ноября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торговый дом Терминал" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в Славянский районный суд <...> исковое заявление к ООО "Торговый дом Терминал" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...>г. в 11 часов 35 минут на 51 км +100 м а/д "Тимашевск - <...>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности согласно договора купли продажи автомобиля от <...>г., под его управлением и автомобиля «Камаз 5490-95» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности, которым управлял водитель ФИО3 По результатам рассмотрения материалов проверки старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2023г. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2023г. вступило в законную силу и никем не обжаловано. Обязательное страхование гражданской ответственности ООО"Торговый дом Терминал" по управлению транспортным средством «Камаз 5490-95» произведено в ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ТТТ <...> на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» заявление, по результатам рассмотрения которого 21.02.2023г. ФИО2 произвели выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Заключению <...> от 15.03.2023г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Genesis», стоимость восстановительного ремонта составила - 2 141 955,19 рублей; стоимость АМТС составила - 1 929 200,00 рублей; величина годных остатков - 297 393,90 рублей; стоимость оценочных услуг составила 12 500,00 рублей. ФИО2 была проведена оплата услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту жительства в сумме 80 000,00 рублей. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде ФИО2 обратился за юридической помощью. Согласно договору <...> от 24.03.2023г. стоимость услуг составила 30 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал" в пользу ФИО2 1 163 458,44 рублей материального ущерба, 80000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 12500 рублей расходы за экспертные услуги, 30 000 рублей расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, расходы истца по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования в редакции, изложенной выше, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом Терминал" по доверенности Комлевая О.В. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба не возражает. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, так как истцом не доказано, что требовалась эвакуация автомобиля в связи с тем, что он был не на ходу. Также возражала против взыскания расходов за экспертные услуги, так как заключение эксперта оформлено ненадлежащим образом. Просила уменьшить расходы на представителя в соответствии с гонорарной практикой, так как требуемая сумма завышена.
ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о разбирательстве дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о разбирательстве дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> между ней и ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> <...>-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что <...>г. в 11 часов 35 минут на 51 км +100 м а/д "Тимашевск - <...>", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Камаз 5490-95», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, являющиегося работником ООО «Торговый дом Терминал» в должности водителя.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.
Автомобиль «Камаз 5490-95» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом Терминал".
Ответственность ООО "Торговый дом Терминал" была застрахована, что подтверждается полисом гражданской ответственности №ТТТ70229259307 ООО «СК Гелиос».
<...> ООО «СК Гелиос» осуществило выплату ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <...> от 10.02.2023г., выполненному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по поручению ООО «СК Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 062 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 126 000 рублей, величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит: 1 148 400 рублей.
Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено заключение <...> от <...>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта равна 2 141 955 рублей 19 копеек, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 929 200 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 297 393 рубля 90 копеек.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом Терминал" Комлевая О.В. не согласилась с результатами досудебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2 314 150 рублей 15 копеек, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, HYUNDAI Genesis государственный номер Н657Т062 на момент ДТП составляет 1 926 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Genesis государственный номер Н657Т062 на момент ДТП составляет 363 141 рубль 56 копеек.
Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО7, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства значительно превышает их доаварийную стоимость, суд считает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет, согласно выводам эксперта, 1 926 600 рублей.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что сторонами не оспорено, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, составляет 1 163 458,44 (1 926 600 – 363 141,56 – 400000) рублей.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что факт виновного причинения работником ответчика истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 1 163 458 рублей 44 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 80 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором <...> от <...> на оказание услуг по эвакуации автомобилей, актом выполненных работ <...> от <...> к чеку <...>w6sv233, чеком <...>w6sv233 от <...>.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод представителя ответчика о том, что расходы на эвакуацию автомобиля являются завышенными, и истцом не подтверждено, что автомобиль нуждался в эвакуации, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Довод ответчика о завышенном размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля истца отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Стоимость услуг эвакуации подтверждается договором <...> от <...> на оказание услуг по эвакуации автомобиля, актом выполненных работ <...> от <...>. Фактическое несение расходов ФИО2 в этой части также подтверждается чеком <...>w6sv233 от <...>. Доказательств недостоверности размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля стороной ответчика не представлено.
Представленный ответчиком скриншот с сайта службы эвакуации авто не является подтверждением завышенной суммы расходов за эвакуацию автомобиля, так как данная информация содержит расценки только одной конкретной организации.
Судом установлено, что расходы на эвакуацию связаны с причиненным ущербом, являются вынужденными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены договором <...> от <...> и выпиской из лицевого счета <...> от <...> на имя ФИО2, справкой по операции от <...>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем (представителем было подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика, подготовлена позиция истца по вопросу назначения судебной экспертизы, подготовлено уточненное исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате услуг адвоката в <...>, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Торговый дом Терминал". Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, суду стороной ответчика представлено не было.
Поскольку расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 12 500 рублей связаны с размером причиненного ущерба, и подтверждаются платежным поручением <...> от <...>, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО "Торговый дом Терминал" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговый дом Терминал" (353365, Краснодарский Край, район Славянский, <...> ИНН/КПП <***>/237001001 ОГРН <***> Дата регистрации <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-004, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 163 458 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора 80 000 рублей, расходы на экспертные услуги 12500 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 760 рублей, а всего взыскать 1 300 718 (один миллион триста тысяч семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья - п/п
Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.