Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском ООО «МВМ» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27.12.2021г. ею в магазине ООО «МВМ» по адресу: ... была приобретена бытовая техника на общую сумму 538.676 рублей с внесением предоплаты. Дата самовывоза была определена 16.04.2022г., при этом, продавец обязался хранить товар на складе бесплатно. .... истец приехала в магазин за товаром, однако ей было сообщено, что часть товара не может быть выдана в связи с отсутствием на складе, и ей необходимо написать заявление на возврат части денежных средств. Продавец отказался передать следующий товар: стиральную машину WMBoschWAT286H2OE, стоимостью 38.499 рублей; WM крепление BoschWTZ27400, стоимостью 7.990 рублей; сушильную машину WTW876H0OE, B/DBoschSPV4HMX2D, стоимостью 79.999 рублей; посудомоечную машину B/DBoschSPV4HMX2D, стоимостью 49.990 рублей. Общая сумма непереданного товара составила 176.478 рублей. 18.04.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за непоставленный товар по ценам на текущий день, поскольку из-за нарушения продавцом своих обязятельств истец будет вынуждена приобрести аналогичный товар за более высокую цену из-за роста цен. 27.04.2022г. ответчик дал ответ, что магазин готов возвратить фактически оплаченные денежные средства, приэтом, отказав в возврате товара по ныне действующей стоимости. 03.05.2022г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 200.992 рубля – суммы, которую требовалось оплатить за аналогичный товар по ценам с учетом ее увеличения. Ответ на претензию содержал те же доводы, что и в первом ответе. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 176.478 рублей, убытки в размере 200.992 рубля, пени за несвоевременную передачу товара в размере 37.000 рублей,, пени за несвоевременный возврат уплаченной суммы в размере 49.913 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30.000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 200.992 рубля, пени за несвоевременную передачу товара в размере 48.531 рубль, пени за несвоевременный возврат уплаченной суммы в размере 72.355 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 190.939 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «МВМ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что .... Г.И.ФИО1 в магазине ООО «МВМ» по адресу: ... была приобретена бытовая техника на общую сумму 538.676 рублей с внесением предоплаты.

Дата самовывоза была определена 16.04.2022г., при этом, продавец обязался хранить товар на складе бесплатно.

12.04.2022г. истец приехала в магазин за товаром, однако ей было сообщено, что часть товара не может быть выдана в связи с отсутствием на складе, и ей необходимо написать заявление на возврат части денежных средств.

Как указала истец, продавец отказался передать ей следующий товар: 1) стиральную машину WMBoschWAT286H2OE, стоимостью 38.499 рублей; 2) WM крепление BoschWTZ27400, стоимостью 7.990 рублей; 3) сушильную машину WTW876H0OE, B/DBoschSPV4HMX2D, стоимостью 79.999 рублей; 4) посудомоечную машину B/DBoschSPV4HMX2D, стоимостью 49.990 рублей. Общая сумма непереданного товара составила 176.478 рублей.

18.04.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за непоставленный товар по ценам на текущий день, поскольку из-за нарушения продавцом своих обязятельств истец будет вынуждена приобрести аналогичный товар за более высокую цену из-за роста цен.

Письмом от 27.04.2022г. ответчик сообщил истцу, что магазин готов возвратить фактически оплаченные денежные средства, при этом, отказав в возврате товара по ныне действующей стоимости.

03.05.2022г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 200.992 рубля – суммы, которую требовалось оплатить за аналогичный товар по ценам с учетом ее увеличения.

Ответ на претензию содержал те же доводы, что и в первом ответе.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Г.И.ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ... от 10.06.2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 176.496 рублей за непоставленный товар.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуг при приобретении товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей пени за несвоевременную передачу товара в размере 48.531 рубль из расчета 176.478 руб. х 0,5% х 55 дн.; а также пени за несвоевременный возврат уплаченной суммы в размере 72.355 рублей из расчета 176.478 руб. х 1% х 28 дн.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 200.992 рубля, то они подлежат отклонению, поскольку сумма внесенной предоплаты за товар была истцу возвращена, а новый товар истцом не приобретен, поэтому довод истца, что убытки представляют собой увеличение стоимости аналогичного товара, суд находит несостоятельным.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуг при приобретении товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 15 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 1.000 рублей.

Также в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149.182 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.05.2022г. и чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 пени за несвоевременную передачу товара в размере 48.531 рубль, пени за несвоевременный возврат уплаченной суммы в размере 72.355 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 149.182 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибу

Решение01.11.2022