Решение по делу № 2-16204/2024 от 15.04.2025

Дело № (2-16204/2024;)

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

1) № г/н №, под управлением ФИО3,

2) № г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н № в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «БалтАвтоТрейд-М» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не отрицали, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» не явился, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

1) <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3,

2) <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты>/н № в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Atlas г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, истцом САО «ВСК» доказан факт выплаты страхового возмещения, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> руб. С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

Проведя исследование и изучив все имеющиеся материалы гражданского дела представляется возможным установить, что перечень работ, запасных частей и материалов, указанных в калькуляции по ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке и при осмотре объекта (акт осмотра + акты согласований 6 шт.), все задокументированные повреждения соответствуют фактически имеющимся на т/с <данные изъяты> г/н № повреждениям, подтверждены фотоматериалами.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. В судебное заседание был вызван эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», который дал дополнительные пояснения по выводам судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Geely Atlas г/н №, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в части, взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.