Судья Жукова О.В. Дело № 33-25741/2023
УИД: 50RS0015-01-2022-005263-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Рубцовой Н.А., Коноваловой С.В.
при участии прокурора Луниной Е.А.
при ведении протокола помощником С.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО5 - представителя ФИО2, ФИО6 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку брачные отношения с ФИО2 прекращены, общее хозяйство не ведется, в оплате жилищно- коммунальных услуг участия не принимают, выехали на другое место жительства, которое истцу не известно. Кроме этого, требование истца о снятии добровольно с регистрационного учета в адрес ответчиков осталось без ответа
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц: Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г/о Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снял их с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО8 (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
В настоящее время ответчики членами семьи собственника не являются, ФИО2 является бывшей супругой, брак с которой прекращен в 2015 г., ФИО8 является дочерью, рожденной в браке с ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком истца, общее хозяйство с истцом не ведут, проживают раздельно.
Как указывает истец, ответчики обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняют, в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО2, ФИО9, ФИО10 являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с/п, д. Трусово, уч. 43.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 83 ЖК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств чинения им препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением с 2015 г. не представила, с иском о вселении не обращались, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.
Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО2, ФИО8 не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, так как ранее отказалась от приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры на имя Б.С., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.
Из положений ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено материалами дела, ответчица ФИО2 в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, все свои вещи вывезла из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу с сожителем, доказательств чинения ей препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением с 2015 г. не представила, с иском о вселении не обращалась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, что свидетельствуют о добровольном характере ее отказа пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчик ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО4 в спорной квартире также не проживают, их вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой истцом не чинились
Доводы жалобы о том, что ответчикам чинились препятствия к вселению и проживанию в спорной квартире, нельзя признать состоятельными, так как надлежащих доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. Указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ получен ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства не нашли отражения в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, что является нарушением норм процессуального права и повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи