ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025г. по делу № 2-2910/2025

(43RS0002-01-2025-004257-65)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском к наследственному имуществу/наследникам С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 26.03.2011 между истцом и С.С.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл С.С.М. банковский счет №, осуществил кредитование открытого счета. С.С.М. с условиями предоставления кредита был ознакомлен и обязался исполнять все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой, С.С.М. были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров, работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. 26.03.2015 Банк выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 123 016,98 руб. не позднее 25.04.2015, однако требование Банка исполнены не были. Позднее истцу стало известно, что С.С.М. умер 22.03.2023. Просят взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика С.С.М. задолженность по договору № от 26.03.2011 в размере 123 016,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - ФИО1, ФИО2.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых указала, что от принятия наследства после смерти ее сына С.С.М. она отказалась, в наследство не вступала. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просит дело рассмотреть в её отсутствии.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2011 С.С.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с размещением на ней денежных средств. (л.д. 15,16)

На основании данного заявления между истцом и С.С.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл С.С.М. банковский счет №, осуществил кредитование открытого счета.

С.С.М. с условиями предоставления кредита был ознакомлен и обязался исполнять все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой, С.С.М. совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров, работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 23-24)

Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита С.С.М. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 26.02.2015 Банк выставил С.С.М. заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 123 016,98 руб. не позднее 25.04.2015 (л.д. 25), однако С.С.М. требование Банка не исполнил, иного суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и С.С.М. кредитного договора, договор подписан, не признан недействительным, незаключенным.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности в общей сумме 123 016,98 руб. также подтвержден расчетом, представленным истцом. (л.д.11-12).

Заемщик С.С.М. умер 22.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.10.2024 Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к С.Т.В., ФИО1, ФИО2, С.И.Ю,, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.С.М.. Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества С.С.М., умершего 22.03.2023, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах С.С.М. в <данные изъяты>» № в размере 200,54 руб. В удовлетворении остальной части требований иска ПАО «Сбербанк России», а также в удовлетворении иска к ответчикам С.Т.В., ФИО1, ФИО2, С.И.Ю. - отказано.

Данным решением суда установлено, что у С.С.М. имелись счета, в т.ч.: в <данные изъяты> При этом, на счете в <данные изъяты>»: № обнаружены невостребованные денежные средства на дату смерти в размере 200,54 руб.,иное наследственное имущество не обнаружено. Наследники умершего С.С.М. - ФИО1 и ФИО2 отказались от принятия наследства, в отношении наследников первой очереди не имеется сведений о фактическом принятии наследственного имущества, соответственно, принадлежащее наследодателю имущество в виде денежных средств на счетах в банке, установленное судом, является выморочным.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в качестве третьего лица участвовал АО « Банк Русский Стандарт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств в сумме 200 руб. 54 коп., за счет которых погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк по решению суда, наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований истца, следовательно обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Что касается заявления третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", из которых следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае удовлетворения иска у ответчика не появляется право регрессного требования к ФИО2 заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 08.10.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.