Дело № 2- 1434 /2022
УИД № 27RS0013-01-2022-002283-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Амурск Хабаровский край 14 декабря 2022 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (далее Гаер В.Н., ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом Курильского нотариального округа Сахалинской области. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение данного договора ответчик из заемных средств вернул только 60 000 руб. В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 2% в день, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Гаер В.Н. не исполнил принятые на себя обязательства, не вернул истцу сумму займа, не выплатил истцу начисленную неустойку за просрочку возврата суммы займа.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. №).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчик Гаер В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Курильского нотариального округа Сахалинской области, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб., с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме, начиная с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа Гаер В.Н. обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере два процента, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д. №).
Договор займа, заключенный между указанными лицами, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, равно как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гаер В.Н. нарушил сроки возврата займа, в связи с чем у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 160 000 руб. Согласно расчету неустойки на сумму просроченного долга 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 процента за 302 дней, сумма неустойки составляет 966 400 руб. (л.д. №).
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
Поскольку условия договора займа о сроках возврата сумм ответчиком ФИО2 были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы займа и процентов за его пользование.
В силу положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку ответчик в обусловленный договором займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ заем в полном объеме не уплатил, произвел только один платеж в размере 60 000 руб., требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа является законным и обоснованным.
Истец представил расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 966 400 руб., добровольно снизив её размер до 160 000 руб.
Суд, согласившись с расчетом размера неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку он арифметически выполнен правильно, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб..
С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 210 000 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце.
Обосновывая данное требование, истец предоставил квитанцию - договор № по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1 оплатил юридические услуги представителя ФИО в общей сумме 3 000,00 руб. за составление искового заявления. Представитель ФИО свои обязательства исполнила, составила исковое заявление.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с него необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 3 000 руб.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ
Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6400,00 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, задолженность по договору займа в размере 160000 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 400 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 21.12.2022.
Судья О.И. Бурдакова