УИД 24RS0056-01-2022-006265-45

Дело № 2а-7545/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный административный иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение просит признать незаконным, т.к. на территории России он проживает вместе с супругой, имеющей разрешение на проживание, в настоящее время находящейся в состоянии беременности, и несовершеннолетней дочерью. До вынесения оспариваемого решения был трудоустроен официально, оплачивал в установленном порядке налоги и сборы, имел постоянное место жительства и регистрацию. Оспариваемым решением нарушено его право на личную и семейную жизнь.

Определением суда. Занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель административного истца дополнительно указал о том, что административные правонарушения, совершение которых послужило основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения, являются незначительными, и не влекут необходимость запрета административному истцу на въезд в страну.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав о законности принятого решения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ №114) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 08.10.2018 через КПП Кулунда -1 (авто), состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 12.07.2022.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УВМ ГУ МВД России, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (справка по лицу от 09.11.2022), согласно которым ФИО1, привлекался к административной ответственности в следующем порядке:

22.07.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

01.12.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего);

14.03.2020 по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования);

14.09.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 правовых норм и правил, установленных в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, 13.04.2022 административным ответчиком принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.12.2021 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Более того, 12.04.2022 административный истец также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Вопреки доводам стороны административного истца с уведомлением о принятии оспариваемого решения ФИО1 ознакомлен лично 13.04.2022, о чем свидетельствует его подпись, факт принадлежности которой подтвержден в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что все совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, судом не принимаются, поскольку ни по одному из дел об административном правонарушении ФИО1 от административной ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности совершенного административного правонарушения, освобожден не был.

Доводы административного истца об оплате административных штрафов за совершенные им административные правонарушения на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в России по истечении установленного срока.

Факт нахождения на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1, в том числе супруги и его ребенка, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых действий административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя не лишены возможности выезда за пределы территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в лице административных ответчиков в личную и семейную жизнь ФИО1, не установлено, оспариваемые действия осуществляются административным ответчиком с учетом личности административного истца и характера обстоятельств, препятствующих его законному нахождению на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия решения – соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено выше, о вынесении оспариваемого решения ФИО1 узнал 13.04.2022, при этом с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 15.08.2022, т.е. с пропуском установленного срока, при этом об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 29.11.2022