Апелляционное определение по делу № 33-14399/2023 от 31.07.2023

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-14399/2023 (2-577/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховоевозмещение в размере 155 309 руб., неустойку в размере 155 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 32 970 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и страховая выплата в размере 155 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком, с результатами независимой экспертизы удовлетворена частично. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 3 213 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 155 309 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 29 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 5 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что как экспертиза, выполненная в суде первой инстанции, также и повторная судебная экспертиза, равно как и заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт», проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержат графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Суд апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству страховой компании оказал, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по данному делу. У суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства - заключения повторной судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, экспертом не исследованы контактные пары транспортных средств, не смоделирован механизм происшествия. Выводы эксперта имеют вероятностный характер. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, стоимость независимой и судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, .......... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «................» государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ ........), гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, .......... страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым, .......... произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого от .......... № ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 404 100 руб.

.......... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ..........

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .......... по .......... в сумме 3 213 руб. В остальной части требований отказано.

Для разрешения требований истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Страховой Эксперт» ........ от .........., установлена стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 226 479,22 руб., с учетом износа -175 200 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства и оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению истца, страховщика и финансового уполномоченного, с различными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, в связи с чем назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» ........ от .......... повреждения транспортного средства марки «................» государственный регистрационный знак ................ находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «................» государственный регистрационный знак ................, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 325 609,15 руб.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что экспертом ООО «Легал Сервис» при проведении экспертизы были допущены нарушения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, в связи с чем, определением от .......... по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ЮФО» ........ от ........... повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 243 900 рублей, без учета износа – 371 700 рублей, рыночная стоимость ТС, которая составила 514 000 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в штате экспертной организации, включенным в реестр МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом административного материала, который был запрошен судом апелляционной инстанции, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Указанное исследование сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, не представлено.

Также экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений. В части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Экспертиза проведена без осмотра ТС, поскольку согласно представленному договору купли-продажи ТС продано, что в силу п. 1.3 Единой методики является уважительной причиной непредставления ТС на осмотр.

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заключение эксперта не оспорено сторонами, возражений в принятии его в качестве нового доказательства от сторон по делу не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного и отсутствия судебной оценки заключения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства представителя истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплаты в размере 170 300 рублей, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 155 309 рублей до 73 600 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за несвоевременное исполнение обязательств с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения составит 36 800 рублей (73 600/2).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел заявленный истцом период просрочки исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Ссылки САО «Ресо-Гарантия» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что САО «Ресо-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы штрафных санкций не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составит 3 972 рублей, а также подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из того, что удовлетворению подлежат 47% от заявленных истцом требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 13 630 рублей, независимой оценки в размере 3 760 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт ЮФО» о возмещении расходов в размере 50 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что удовлетворению подлежит 47% от заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

В части компенсации морального вреда решение принято правильно, оснований для его изменения, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... изменить, снизить размер взысканного с САО «Ресо-Гарания» в пользу ФИО1 страхового возмещения с 155 309 руб. до 73 600 руб., штрафа с 60 000 руб. до 36 800 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 29 000 руб. до 13 600 рублей, независимой оценки с 8 000 до 3 760 рублей; размер взысканной с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины с 5853 руб. до 3 972 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарания» - без удовлетворения.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 23 500 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 07.08.2023

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.