РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ветлужских Э.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-001125-92) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) сумму материального ущерба в размере 54100 руб., сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. Всего взыскать 66 100 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате случившегося автомобиль CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2 Собственником автомобиля является истец ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота, нарушение лакокрасочного покрытия, трещины ветрового стекла, сломлена рамка ветрового стекла. Сотрудниками полиции был сделан вывод о виновности ответчика в административном правонарушении. Ответчик своими неправомерными действиями спровоцировала ДТП, грубо нарушала правила дорожного движения, начав переходить проезжую часть впереди автобуса вне зоны пешеходного перехода и вне зоны видимости водителя ФИО3 Решением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2022 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которое вступило в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 81 776,90 руб. истец обратилась в специализированную экспертную организацию. Также истец обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. Считает, что документально подтверждается факт причинения ущерба, вина ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ветлужских Э.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что материалами административного дела вина третьего лица ФИО3 не установлена. Ответчик ФИО2 грубо нарушила правила дорожного движения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и решением Слободского районного суда Кировской области. Она нарушила пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неположенном месте и впереди стоящего автобуса. Водитель ФИО3 не мог ее видеть. Сведениями о ДТП, заключениями экспертов, видеозаписью момента ДТП подтверждаются полученные повреждения автомобиля. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в своих действиях не усматривает нарушения правил дорожного движения. В день дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть рядом с остановкой общественного транспорта, где пешеходного перехода нет. По правилам недопустимо было переходить дорогу в этом месте, однако считает, что если транспортные средства стоят, пешеходы могут перейти проезжую часть. Водитель ФИО3 вылетел из-за автобуса, превышал скорость, она упала на капот автомобиля, повредила ногу, ударилась головой о бордюр, ФИО3 отвез её в больницу. Заявленную сумму считает завышенной, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коробейникова Ю.Е. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что вина ответчика ФИО2 не установлена, дело об административном правонарушении прекращено. Рассматривая исковые требования к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода. Однако постановлений о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности, либо решения суда об установлении вины пешехода не имеется. Решением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2022 установлена вина водителя ФИО3, поэтому имеются основания взыскания материального ущерба с водителя ФИО3, а не с ответчика ФИО2 В экспертном заключении указано, что автомобиль экспертами не осматривался, в связи с этим исследование и расчёты проводились по представленным судом материалам. Однако в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля для осмотра экспертам для проведения экспертизы. Таким образом, поведение стороны истца судом должно расцениваться как уклонение от экспертизы. Считает необходимым данные действия расценивать, как создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом и препятствование проведению экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ, требования о возмещении ущерба транспортному средству и вреда жизни или здоровью в результате ДТП определяются самостоятельно, поскольку не допускается зачет требований о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП, определенный в соответствии с положениями статьей 1079 и 1083 ГК РФ, с требованиями о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суд Кировской области от 07.04.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 22.03.2021 автомобиль CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в действиях пешехода ФИО2 усматривается нарушение ею п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестах по линии тротуаров или обочин.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности совершения административного правонарушения.

Решением суда от 07.04.2022 также установлено, что в действиях потерпевшей ФИО2 имеет место нарушение пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в чем суд усмотрел грубую неосторожность, поскольку она вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не убедилась в безопасности передвижения, которое осуществляла в непосредственной близости от автобуса, находившегося на остановке общественного транспорта, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедилась в том, что её переход будет безопасен, тем самым поставила себя в опасное положение.

По настоящему делу судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес> автомобилю CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер с госномером, лобовое стекло с накладкой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 489 от 16.05.2022, стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN с учетом износа составляет 43 575,26 рублей, а общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 81 776,90 руб.

С целью определения повреждений, образовавшихся у транспортного средства CHEVROLET KLAN, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021, с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу 03.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В материалах дела имеется достаточная информация о том, что эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 и ФИО6 имеют соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 16.12.2022, механические повреждения: повреждения капота, стекла ветрового окна и нижней накладки стекла ветрового окна, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2021, и могли быть получены в результате наезда на пешехода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 54 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 34 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза проведена в рамках действующего законодательства, с использованием всех необходимых для производства экспертизы документов, которые имелись в распоряжении экспертов. О необходимости представления дополнительных документов, а равно транспортного средства для непосредственного проведения его осмотра судебными экспертами не заявлялось.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Решением Слободского районного суда от 07.04.2022 установлено, что в действиях потерпевшей ФИО2 имеет место нарушение пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, установив, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия ФИО2 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО3 в указанном ДТП, а также отсутствие у него возможности избежать столкновения, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер ущерба установлен заключением экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 16.12.2022, и составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 54 100 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 001921 от 07.06.2022 адвокат Ветлужских Э.А. принял на себя обязательство по оказанию доверителю ФИО1 юридических услуг: консультативных услуг, ознакомлению с материалами дела, правовой экспертизе, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Договор оплачен по квитанции серии АП № 000975 от 07.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2 000 руб.

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 489 от 16.05.2022 частнопрактикующий оценщик ФИО4 оказал истцу услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №

Факт оплаты данного договора подтверждается квитанцией-договором № 114423 от 20.05.2022.

Ввиду того, что экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 489 от 16.05.2022 имеет значение для дела, было необходимым для определения цены иска и обращения в суд, суд признает необходимыми расходы истца на оплату данного заключения в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела также следует, что услуги по производству экспертизы в сумме 17 400 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению. С ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 7400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1817 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Решение24.01.2023