Решение по делу № 2-1173/2025 от 09.06.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1173/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001745-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

(ДАТА) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДАТА) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №* в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (с (ДАТА) ООО «Синергия»).

Приказом Банка России № ОД-2003 от (ДАТА) у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

(ДАТА) между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и PCА заключен договор №* оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (ДАТА).

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №* от (ДАТА) на сумму 400 000 рублей и платежным поручением №* от (ДАТА) денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

(ДАТА) денежные средства в размере 400 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №*, №* о перечислении денежных средств на общую сумму 115599629 рублей 06 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №*, рассмотренных в досудебном порядке за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Вместе с тем, (ДАТА) в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии №* был украден.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от (ДАТА), отсутствовали.

РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. №* от (ДАТА), которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на иск указал, что считает исковые требования РСА обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховой полис серии №* по состоянию на (ДАТА) находится у страховой организации. Указанный полис ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не заключался. Учитывая это, считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты, поскольку одновременное нахождение двух оригиналов договоров ОСАГО с одной серией и номером действующим законодательством не предусмотрено. При наличии у виновника ДТП поддельного полиса ОСАГО и отсутствии иных доказательств заключения договора ОСАГО потерпевший не сможет получить возмещение через страховщика. Поскольку договор гражданской ответственности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не заключался, у ФИО1 отсутствовало право требования компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Участвуя в судебном заседании ранее ФИО2 пояснил, что (ДАТА) произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под его управлением. Сотрудники ГИБДД оформили материал об административном правонарушении, при оформлении материала никаких вопросов не возникло.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) причинен ущерб, обусловленный повреждением в ДТП его транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДАТА) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №* в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России № №* от (ДАТА), вступившим в силу (ДАТА) публикация Решения на сайте Банка России от (ДАТА)), у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В рамках урегулирования обращения потерпевшего за страховой выплатой, представителем РСА- АО «МАКС принято решение о компенсационной выплате №* от (ДАТА), согласно которому определен размер страховой выплаты, подлежащей перечислению на счет ФИО1, ее размер составил 400 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №* от (ДАТА).

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывает, что (ДАТА) в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому договор ОСАГО серии №* был украден и поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от (ДАТА), отсутствовали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях либо бездействиях ответчика ФИО1 АО «АльфаСтрахование» добровольном выплатило ответчику страховое возмещение, при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от (ДАТА) ФИО2 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что выплаченная ответчику как потерпевшему в ДТП от (ДАТА) сумма страхового возмещения является его неосновательным обогащением, в связи с чем, в иске РСА следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева