Дело № 2-1043/2025
18RS0023-01-2025-000766-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шикалова Д.А.,
при секретаре Дыньковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.04.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 102 939,18 руб. в период с 25.06.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 25.06.2008 по 23.09.2022 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 102 939,18 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ответчиком свои обязательства по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.06.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 102 939,18 руб., которая состоит из основного долга в размере 102 939,18 руб., а также государственную пошлину в размер 4 088,00 руб., всего взыскать 107 027,18 руб.
Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» (л.д. 85-86).
В судебное заседание истец представитель ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, третьи лица представители ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.02.2007) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.02.2007) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ред. от 05.02.2007) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 29.12.2006) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 26.01.2007) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 26.01.2007) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания искового заявления следует, что 16.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № на условиях срочности и возвратности, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа.
21.05.2010 на основании договора уступки прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».
23.09.2022 на основании договора уступки прав требования <***> «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс».
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.
Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком индивидуальные условия кредитования и др.), истцом не представлены.
В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора № от 16.04.2007, истцом представлены: Анкета на получение карты № (л.д.13 оборот-14,91); расписка ФИО1 о получении Карты/ПИНа к Карте (л.д.10, 89); заявление ФИО1 об изменении лимита по предоставленной карте от 30.07.2007 (л.д.10 оборот, 89 оборот); заявление ФИО1 об изменении лимита по предоставленной карте от 03.12.2007 (л.д.11,90); Тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 63, ТП 203(л.д.17-25); Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 27-30).
Вместе с тем, Анкета на получение карты № не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку не подтверждает заключение кредитного договора № от 16.04.2007 с ответчиком, не содержит основные реквизиты кредитного договора, условия, на которых предоставляется кредит, не подписана заемщиком.
Заявления ФИО1 об изменении лимита по предоставленной карте от 30.07.2007 и от 03.12.2007 не являются достаточными и достоверными доказательствами заключения кредитного договора № от 16.04.2007, не содержат полные реквизиты кредитного договора, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком. Кроме того, приложенная к исковому заявлению расписка в получении Карты/ПИНа к Карте датирована 12.04.2007, что не соотносится с датой заключения договора, указанной в исковом заявлении и расчете задолженности – 16.04.2007, содержит данные о дате заключения договора о карте от 26.03.2007.
Расчет задолженности, составленный Банком Русский Стандарт и приложенный к исковому заявлению также не позволяет суду удостовериться в заключении кредитного договора № от 16.04.2007 между Банком и заемщиком ФИО1, в предоставлении заемщику ФИО1 кредитных средств по нему.
Представленные истцом суду Тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 63, ТП 203 (л.д. 17-25); Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 27-30) являются внутренними банковскими документами и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных обязательств, в материалы дела не представлены.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Суд отмечает, что Тарифные планы и Условия установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а представленные суду истцом Тарифные планы и Условия не содержат привязки к кредитному договору № от 16.04.2007.
Более того, в Тарифных планах ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 63, ТП 203, в разделах плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемой Банком, на основании электронных распоряжений перечислены кредитные учреждения, организационно-правовые формы которых не соотносятся с периодом заключения кредитного договора № от 16.04.2007.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные Тарифные планы были утверждены Банком позднее, а, следовательно, действие данных Тарифов не может быть распространено к кредитному договору № от 16.04.2007.
Определением суда от 15.05.2025 истцу было предложено представить доказательства, на которых он обосновывает свои требования, в том числе факт заключения кредитного договора № от 16.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (индивидуальные условия, а также общие условия, тарифы, действующие и утвержденные на момент заключения кредитного договора, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства); факт перечисления кредитором денежных средств по кредитному договору № от 16.04.2007 заемщику ФИО1 (л.д. 85-86).
Истец ООО «ПКО «Феникс» 27.05.2025 направил письменные пояснения (л.д. 88), в которых указал, что не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые изначально были приложены к исковому заявлению; иными документами, относящимися к данному иску, не располагает и направить их не может.
Таким образом, достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности.
Таким образом, поскольку факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
По указанным основаниям исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 088,00 руб. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за период с 25.06.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 102 939,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 088,00 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья Шикалов Д.А.