43RS0<№>-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Глухих А.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката (по ордеру) ФИО4, представителя ответчика ООО «Юрьянское АТП» (по доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Юрьянское АТП» о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие», ФИО3 о взыскании содидарно компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.12.2021 около 16 час. 45 мин. на 37 км автодороги «Юрья-Загарье» водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по дороге со стороны д. Ложкари в сторону с.Загарье, после чего на него, лежащего на проезжей части, был совершён наезд автобусом ПАЗ-320530, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6, который двигался с пассажирами по автодороге со стороны с.Загарье в сторону д. Ложкари. В результате наезда двумя транспортными средствами ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. При совершении наезда водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с работодателем. 28.12.2021 ФИО1 был доставлен бригадой СМП с места ДТП в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», находился в реанимации с 28.12.2021 по 07.02.2022 – 41 день, перенёс несколько операций. После выписки истец неоднократно ездил в травматологию на перевязки, а также на приём к врачу – 24.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 02.08.2022, 10.08.2022. В течение 5,5 месяцев истец ходил с аппаратом ФИО7 на правом плече и 7,5 месяцев – на правой голени. Истец проживает в д. Подпоговская с матерью, которая является инвалидом 2 группы по зрению. Из-за полученных травм истец более 8 месяцев испытывает болезненные ощущения, не может свободно передвигаться, прихрамывает, после длительной ходьбы нога болит ещё сильнее. Все это доставляет физическую боль и дискомфорт. Из-за полученных травм истец не может вести привычный образ жизни, в летний период не мог работать в огороде, в результате чего семья С-ных осталась без урожая.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 1500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца в обосновании позиции о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда пояснил, что вина ответчиков доказана, однако определить степень вины каждого из них невозможно. Истец пояснил, что 28 декабря 2021 года вечером пошёл в магазин в с.Загарье, находящийся в трёх километрах от д. Подпоговская, чтобы купить маме, у которой был день рождения, торт, в этот день употреблял алкоголь (три рюмки). Шел по дороге, так как обочин нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании указал на несогласие с заявленными требованиями в части размера компенсации, полагая разумным размер компенсации 10000 руб. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл по дороге в тёмное время суток в одежде без светоотражающих элементов. Просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку, полагает, что истец сам спровоцировал ДТП, состояние алкогольного орьянения способствовало получению травм.

Представитель ответчика ООО «Юрьянское АТП» ФИО5 в судебном заседании указал, что оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ не имеется,поскольку взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения) не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется. Считает сумму компенсации завышенной, полагает разумным размер компенсации 10000 руб. Доказательств причинения истцу повреждений автобусом не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 21.09.2022 пояснил, что ехал по маршруту на автобусе, на обочине увидел два автомобиля с включенным аварийным светом фар, позже увидел человека, лежащего на дороге. Резкое торможение применять не стал, на пострадавшего не наезжал, но пропустил человека между колес автобуса.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 5382/2315, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 около 16 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, гос. рез. знак <№>, двигался по автодороге «Юрья-Загарье» со стороны д. Ложкари в направлении с. Загарье, на 37-м км автодороги совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1, которого после наезда откинуло на полосу встречного движения, после чего на лежащего на проезжей части ФИО1 был совершён наезд автобусом ПАЗ-320530, гос. рег. знак <№> 43 под управлением водителя ФИО6, который двигался по автодороге со стороны с.Загарье в сторону д. Ложкари.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 176/26 от 17.06.2022, у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма, осложнённая травматическим шоком 2 степени:

1.1 закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся ссадинами на грудной клетке, переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по средне-переднеподмышечной линии справа, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ребер по средне-переднеподмышечной линии слева с повреждением плевры и ткани лёгкого, кровоизлияниями в плевральной полости с обеих сторон, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, ушибом обоих лёгких, переломом тела передней лопатки, переломом грудинного конца правой ключицы;

1.2 открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков на 1/2 ширину кости кнутри и кзади, по длине с захождением на 1,5 см и под углом 10 град. открытым кнаружи с ушибленной раной в верхней трети правого плеча с отслойкой мягких тканей и размятием мышц;

1.3 открытый, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков на 1/4 ширину кости кнаружи, кзади и по длине, с захождением на 1 см, переломом малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отростков, ушибленная рана верхней трети правой голени;

1.4 ушибленная рана в правой поднижнечелюстной области, ссадина в правой височной области, кровоизлияние под апоневроз головы в теменной области слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поверхностные ссадины конечностей.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2, характерны для возникновения при переезде колесом транспортного средства через грудную клетку и правое плечо ФИО1 Данные повреждения могли возникнуть при переезде тела автобусом. Повреждение, указанное в п. 1.1 (закрытая травма грудной клетки) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п. 1.2 (оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости) причинило тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1.3, характерны для возникновения при ударе выступающей частью транспортного средства (например, бампером) и могли возникнуть при наезде на ФИО1 легковым автомобилем. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1.4 могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия как при ударе (ударах) выступающими частями транспортного средства (например, легкового автомобиля), так и при отбрасывании тела на твёрдую поверхность. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.16-20).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП № 5382/2315 от 14.07.2022 № 805/4-5, водитель автомобиля LADA PRIORA при скорости 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения, при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 2 метра со скоростью 5,5 км/ч. Водитель автобуса ПАЗ-320530 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при избранной им скорости движения 35-40 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда проходит 2 секунды (л.д. 130-132).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 26.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 123-125).

Согласно указанному постановлению, в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО6 отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем привлечение водителя ФИО3 и водителя ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ невозможно.

Из объяснений водителя ФИО3, данных 28.12.2021 следователю СО МО МВД России «Юрьянский», следует, что ФИО3 двигался 28.12.2021 около 16 час. 15 мин. на своём автомобиле Лада Приора в с. Загарье со скоростью 80 км/ч по правой полосе. Время суток было тёмное, видимость плохая. Около 16 час. 45 мин., не доезжая до километрового столба с отметкой «37» 300 метров, впереди своего автомобиля на расстоянии 35 метров увидел силуэт мужчины, который стоял на корточках на середине проезжей части, и при виде приближающегося автомобиля начал вставать, затем резко направился в сторону правой обочины (по ходу движения автомобиля). Мужчина был одет в тёмную одежду без светоотражающих элементов. ФИО3 применил экстренное торможения, однако ввиду небольшого расстояния, наезда избежать не удалось, мужчину зацепило левой передней частью автомобиля, он отлетел вперёд, оказавшись на противоположной полосе. После остановки автомобиля ФИО3 проследовал к мужчине, при разговоре с которым почувствовал, что от мужчины исходит резкий запах спиртного. За лежащим мужчиной на противоположной полосе выставил знак аварийной остановки автомобиля. Спустя несколько минут с противоположной стороны (с.Загарье) увидел ехавший со скоростью 35-40 км/ч автобус с включенным ближним светом фар, несмотря на подаваемые ФИО3 водителю автобуса знаки (руками), автобус продолжал движение и наехал на лежащего на дороге мужчину. Мужчина оказался под автобусом (л.д. 100-101).

Из объяснений водителя ФИО6, данных 28.12.2021 следователю СО МО МВД России «Юрьянский», следует, что ФИО6 28.12.2021 в 06 час. 00 мин. заступил водителем на маршрут Мурыгино-Юрья, перевозку осуществлял на автобусе ПАЗ-320530. В 16 час. 30 мин. выехал из п. Юрья. Было тёмное время суток, проезжая часть была в виде укатанного снега. Двигался со скоростью 35-40 км/ч по своей полосе движения. Около 17 час. 00 мин. увидел на встречной полосе 2 автомобиля. За 10-12 метров до автомобилей увидел человека, подающего знаки руками, после чего ФИО6 применил экстренное торможение и увидел, что на его полосе движения посредине лежит человек, до которого оставалось 8-10 метров. ФИО6 пытался вырулить, автобус пошёл юзом и проехал над человеком, при этом колёсами его не переезжал. После остановки автобуса, ФИО6 подошёл к мужчине, который находился под задней частью автобуса, был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 также пояснил, что лежащего человека на дороге не увидел из-за включенного света фар автомобиля Приора, который слепил и мешал обзору дороги (л.д. 104-105).

Из объяснений Н., полученных 13.05.2022 следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, следует, что 28.12.2021 в 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Лада Нива, ехал в сторону с. Загарье, увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки. Остановившись, увидел в 50 метрах перед автомобилем слева от себя на встречной полосе движения мужчину, лежащего на проезжей части. Через короткий промежуток времени увидел, что со стороны с.Загарье едет автобус. ФИО8 и другой водитель начали подавать водителю знаки руками, но, т.к. было темно, водитель автобуса поздно заметил в свете фар лежащего на его полосе пострадавшего, через 1-2 секунды автобус наехал на лежащего человека (л.д. 116).

Из объяснений ФИО1, полученных 22.06.2022 следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, следует, что он 28.12.2021 отмечал день рождения мамы, употребил алкоголь в количестве 150 грамм водки, решил сходить в магазин в с. Загарье за продуктами. Примерно в 16 час. 30 мин. вышел из дома, направился в сторону магазина, был одет в тёмную одежду без светоотражающих элементов. О механизме ДТП пояснить не может, т.к. не помнит (л.д. 117).

Из представленных медицинских документов следует, что 28.12.2021 ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находился на стационарном лечении по 07.02.2022, перенёс несколько операций. После выписки неоднократно ездил в КОГБУЗ на приемы к врачу-травматологу-ортопеду (24.05.2022, 18.06.2022, 16.06.2022, 12.08.2022, 10.08.2022) (л.д. 9-13, 20-23).

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, участок дороги в зоне ДТП искусственным светом не освещён. Пешеход ФИО1 28.12.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тёмной одежде без светоотражающих элементов, находился на середине проезжей части дороги (участок «Загарье-Ложкари»). При приближении автомобиля LADA PRIORA пешеход начал движение в сторону правой обочины по ходу движения указанного автомобиля, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Водитель автобуса ПАЗ-320530 также не имел технической возможности предотвратить наезд на лежащего на его стороне движения пешехода.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103), автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 106).

АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение сумме 500000 руб. (л.д. 79).

Согласно материалам дела, собственником автобуса ПАЗ-320530, регистрационный знак <№> является ООО «Юрьянское АТП» (л.д. 97).

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юрьянское АТП» (л.д. 126-127, 128). 28.12.2021 ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается копией путевого листа от 28.12.2021 (л.д. 106 оборот – 107).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 № 816-О-О в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом представленных в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 не имеется нарушения требований ПДД, которые повлекли ДТП, при этом, оценивая поведение пешехода ФИО1, суд усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, о чём свидетельствует нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ (согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения), на середине проезжей части вне населённого пункта в тёмное время суток в тёмной одежде без световозвражающих элементов, что снижало вероятность его обнаружения участниками дорожного движения, и при приближении автомобиля под управлением ФИО3 начал движение в сторону автомобиля, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о пренебрежении пешеходом общепринятыми нормами безопасности и способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая недоказанность вины причинителей вреда – владельцев источников повышенной опасности в ДТП, и наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, принимая во внимание физические страдания истца, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, характер полученных травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, наличие до настоящего времени болевых ощущений, а также характер испытываемых нравственных страданий, заключающихся в переживаниях из-за испытанной боли, в том, что он не может в настоящее время вести привычный образ жизни, вынужден пользоваться помощью других людей, возраст истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно (степень вины в причинении вреда здоровью истца каждым из владельцев источников повышенной опасности определить невозможно) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «Юрьянское АТП» об отсутствии совокупности условий для наступления солидарной ответственности за причинённый вред, так как взаимодействия (столкновения) транспортных средств ответчиков не было, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В рамках настоящего дела соответствующее заявление о долевом взыскании с владельцев источников повышенной опасности от истца не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <№>) и ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <№>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Братухина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья Е.А.Братухина

Решение31.10.2022