Дело № 2-1804/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003488-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Миннафиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на верхнем этаже данного дома. С (ДАТА) управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная УК. На протяжении марта 2022 года квартиру истца затапливало талыми водами по причине не герметичности кровельного покрытия. В результате указанного был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, отраженный в акте, составленным ООО «Честная УК». 13.05.2022 и 25.05.2022 истец обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и квартиры, однако ответчиком в удовлетворении указанных требований было отказано и рекомендовано в письме от 27.05.2022 обратиться с данными требованиями в предыдущую управляющую компанию ООО «11 Микрорайон». До настоящего времени ООО «Честная УК» ремонт кровли не выполнило.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Определением от (ДАТА) производство по делу в части требований о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать ущерб в денежном выражении. Указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на 9 этаже данного дома. С (ДАТА) управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная УК», ранее осуществляло третье лицо ООО «11 Микрорайон». На протяжении марта 2022 года ее квартиру затапливало талыми водами по причине не герметичности кровельного покрытия. В результате пролива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Представитель ООО «Честная Управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала сам факт пролива. Полагала, что имеющиеся следы протечки в квартире истца образовались от проливов в иной период. ФИО1 в связи с протечкой в марте 2022 года ее квартиры в аварийную диспетчерскую службу не обращалась, фото предоставлены истцом не были. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Честная Управляющая компания» ФИО5 Ш.В.О., действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4
Представитель третьего лица ООО «11 Микрорайон» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «11 Микрорайон» с 2019 года по август 2021 г. управляло многоквартирным домом, расположенным в . Управляющая компания не ответственна за причиненный истцу ущерб. От истца в адрес управляющей компании каких-либо заявлений не поступало. В период управления ООО «11 Микрорайон» многоквартирным домом сотрудниками компании был произведен осмотр крыши дома и были выявлены недостатки кровли, в том числе над квартирой истца. О данных фактах сообщалось жильцам дома, однако вопрос о проведении капитального ремонта кровли не был решен.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в марте 2022 года произошел пролив в , что подтверждается представленным в суд актом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли , что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащего ей имуществу и процессуального права на иск.
Судом установлено, что ООО «Честная УК» осуществляет управление общим имуществом , то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления.
Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Честная УК» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что пролив помещения квартиры №* дома №* по ул. г. Димитровграда Ульяновской области произошел с крыши данного дома. Истец утверждает, что отделка помещения и имущества в квартире также была повреждена в результате протечек.
Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением №* от (ДАТА), составленным АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» причиной пролива квартиры в марте 2022г. явилась разгерметизация кровли. При осмотре кровли по месту расположения квартиры №* (и смежной квартиры №*, а, также, кровли по площади подъездов, где располагаются квартиры №* и №*) экспертом выявлены многочисленные недостатки кровельного покрытия, которые, очевидно, имелись с начала эксплуатации дома (т.е. допущены были при строительстве) – выравнивающая и создающая уклон к водостокам (водоприемным воронкам) стяжка либо не выполнялась, либо выполнена совсем некачественно – имеется большой перепад в стыках плит покрытия, водоприемные воронки оказались выше рядового покрытия, в результате этого происходит скопление и застой воды на кровле, нарушено главное требование, предъявляемое к кровлям – полный отвод воды без застоя. По кровельному покрытию наблюдаются трещины, разрушение, вздутия, многочисленные следы ремонтов, т.е., состояние кровли – неудовлетворительное, значительный физический износ. Над квартирами №* и №* участок кровли отремонтирован. Установить точно, могли ли образоваться повреждения отделки комнаты в результате пролива в марте 2022г. или образованы от иных проливов, имевших место ранее, эксперту не представляется возможным. Указанные повреждения в комнате в могли образоваться и в марте 2022г., и учитывая имеющееся состояние кровли, могли образоваться и ранее. В результате осмотра, проведенного (ДАТА) в отношении шкафа экспертом установлено, отсутствие каких-либо видимых повреждений на боковых стенка, соприкасающихся со стеной, имеющей следы пролива. Повреждения могли образоваться в результате пролива в марте 2022г. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в в на дату его выдачи составляет – 56 089 рублей.
В соответствии с заключением от (ДАТА), составленным АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» Кровля над квартирой №* (и смежной квартирой №*) в настоящее время отремонтирована в рамках текущего ремонта, течи во время дождей (со слов) не происходит. На какое-то время исключено дальнейшее протекание кровли. В настоящее время физический износ кровли дома (в том числе, и над 3-4 подъездами, где расположены квартиры №*,№*), составляет более 60%, т.е., состояние кровли неудовлетворительное, ветхое. По оценке технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца (как, дома в целом) – необходимо проведение капитального ремонта кровли над всем домом (с устройством выравнивающей стяжки, с созданием уклона к водостокам). Замена кровельного покрытия в рамках только квартиры истца не приведет к желаемому результату, вода неизбежно будет затекать под отремонтированный ковер с кровли над соседними квартирами, вызывая новые случаи протечек в квартиру. В данном случае целесообразным является проведение ремонтных работ целиком - по площади дома.
Оценивая экспертные заключения, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиками не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что ремонтным воздействиям в части оклейки обоями подлежит лишь часть стен жилой комнаты, суд находит несостоятельным, поскольку истец не может быть поставлена в условия необходимости подбора обоев к уже существующим.
Довод стороны ответчика о том, что пролив произошел не в марте 2022 года, а ранее в период управления иных управляющих организаций суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленные истцом и третьим лицом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что пролив, ущерб от которого истец просит возместить, произошел именно в марте 2022 года.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Честная Управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «Честная Управляющая компания», не обеспечившего надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного – крыши многоквартирного дома.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Жилищно-коммунальное управление-1», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку истец является собственником , сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Честная Управляющая компания» в пользу истицы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы.
При этом суд учитывает позицию истца, что с данными требованиями она обратилась как собственник доли в жилом помещении, с собственником ? доли жилого помещения ФИО2 находится в браке, денежные средства будут потрачены в целом на ремонт принадлежащего им помещения. Третье лицо ФИО2 самостоятельных требований о взыскании в его пользу материального ущерба не заявил. Исходя из изложенного, принимая во внимание совместное проживание собственников жилого помещения, их нахождение в браке, сумма в размере 56089 руб. подлежит взысканию в пользу истца, оснований для взыскания ущерба лишь в размере ? доли не имеется.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Честная Управляющая компания» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 10000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 5000 рублей, необходимо отказать.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Истица в направленных в адрес ответчика претензий требовала устранить недостатки, однако, ООО «Честная Управляющая компания» не произвело ни ремонт помещения, ни выплату материального ущерба, доказательств устранения недостатков в суд не представило, чем права истца были нарушены.
В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 30544,50 руб. (56089+5000)х50%).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 10 000 руб. отказав во взыскании штрафа в большем размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и требований о понуждении к ремонту кровли, 1883 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба).
Принимая во внимание, что истец не отказался от исковых требований, заявленных в первоначально поданном иске о возложении обязанности произвести ремонт квартиры истца, суд полагает необходимом вынести решение об отказе истцу в иске в данной части, поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 56089 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 71 089 (семьдесят одну тысячу восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о понуждении произвести ремонт в квартире истца, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.09.2022 года.
Судья Н.А. Андреева