Решение по делу № 2А-1634/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-1634/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002433-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, указав, что 4 июля 2023 им было подано заявление в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП Росси по Пензенской области о передаче ему автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно определению по делу №2-1341/2022 Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2022. В соответствии с п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве установлен 10-тидневный срок на удовлетворение или отказ в удовлетворении поданного заявления. Однако, до настоящего времени о рассмотрении заявления ему ничего неизвестно.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты с имущества ФИО1, в частности автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передать его административному истцу.

26 сентября 2023 административный истец ФИО1 дополнил свои требования, просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выраженные в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты с имущества ФИО1, в частности автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передать его административному истцу согласно определению по делу №2-1341/2022 Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2022.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что ходе находящегося у нее на исполнении исполнительного производства №45173/22/58023-ИП, возбужденного 10.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы от 08.02.2022, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в целях обеспечения иска, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, 21.03.2022 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, - автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое оставлено на хранение взыскателю ФИО6 Определение суда об отмене мер по обеспечению иска в службу судебных приставов-исполнителей не поступало, в связи с чем, арест с транспортного средства не может быть снят. Кроме того, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Пензы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об освобождении спорного транспортного средства от ареста, производство по делу приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Пензы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 об оспаривании заключенного между ответчиками договора займа. Заявление ФИО1 от 4 июля 2023 к ней не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство №874095/22/58023-ИП, возбужденное 31.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу №2-1341/2022 от 27 июля 2022, предмет исполнения: фактическая передача от должника ФИО5 взыскателю ФИО1 транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога, в рамках которого арест на транспортное средство не накладывался. Исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, она не может, в связи с тем, что по другому делу на спорное транспортное средство в целях обеспечения иска наложен арест. 31 июля 2023 по ее выходу из отпуска ей было передано заявление ФИО1 от 4 июля 2023, в котором заявитель просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, с его имущества - автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заявление было зарегистрировано как обращение, 1 августа 2023 г. она направила ответ на это заявление в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, указав в ответе о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается судом, вынесшим определение о наложении мер по обеспечению иска. В Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области определение об отмене ранее вынесенной обеспечительной меры не поступало, в связи с чем, передать имущество взыскателю ФИО1 в настоящее время не представляется возможным.

Административный ответчик старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что в период с 28 июня по 26 июля 2023 она находилась в очередном отпуске, поэтому по существу заявления административного истца от 4 июля 2023 года пояснить не может. Вместе с тем, полагает, что заявленный административный иск является необоснованным, так как ранее принятые судом обеспечительные меры по иску ФИО6 к ФИО5 не отменены, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют основания для снятия ареста со спорного транспортного средства. Кроме того, Железнодорожным районным судом г.Пензы уже был рассмотрен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, где ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по фактической передаче ему спорного транспортного средства. В иске было отказано, в связи с тем, что определение судьи Железнодорожного района г.Пензы от 8 февраля 2022 о принятии мер по обеспечению иска не отменено, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия вопреки требованиям исполнительного документа. выданного на основании судебного постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с иском согласен, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82913 руб., в обеспечение иска которого был наложен арест на спорное транспортное средство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для снятия мер по обеспечению иска.

Выслушав административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 февраля 2023 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-356/2022 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82913,96 руб.

Во исполнение данного определения суда, подлежащего немедленному исполнению, 08.02.2022 выдан исполнительный лист, который посредством электронного документооборота был направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

На основании исполнительного листа №2-356/2022 от 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №45173/22/58023-ИП, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82913 руб. 96 коп., должник ФИО5, взыскатель ФИО6

В ходе исполнения по исполнительному производству №45173/22/58023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.03.2022 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО5 имущество – автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем составлен акт описи и ареста имущества, арест включает в себя запрет на распоряжение арестованным имуществом. Стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО6, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения без права пользования имуществом.

В ходе наложения ареста на имущество должника - автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, присутствовал сам должник ФИО5, а также понятые.

Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО5, в том числе о том, что спорное имущество находится в залоге, не поступало.

При этом, как установлено в судебном заседании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ФИО1 Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском об освобождении имущества от ареста, производство по которому согласно общедоступных сведений приостановлено.

В судебном заседании также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 по делу №2-1341/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 1290000 руб., ФИО5 передает в собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО1 принимает в собственность данный автомобиль в день подписания мирового соглашения.

Во исполнение данного определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июля 2022, вступившего в законную силу, судом 5 августа 2022 выдан исполнительный лист серии ФС №027581406, который взыскателем ФИО1 передан для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

На основании исполнительного листа серии ФС №027581406 и заявления взыскателя судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 31.08.2022 возбуждено исполнительное производство №874095/22/58023-ИП, с предметом исполнения: фактическая передача от должника взыскателю спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, взыскателем является ФИО1, должником – ФИО5 Исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по административному делу №2а-1888/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по фактической передаче ФИО1 транспортного средства и передаче ему транспортного средства согласно исполнительного листа, было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что не передача взыскателю ФИО1 автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку не отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 февраля 2022 о принятии мер по обеспечению иска, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия вопреки требованиям исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с отсутствием возможности передачи спорного транспортного средства ФИО1 в связи с имеющимся неотмененным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 февраля 2022 о принятии мер по обеспечению иска, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

4 июля 2023 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, в котором просил снять арест с его имущества – спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и предать его ФИО1 и в соответствии с п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в 10-тидневный срок направить ему копию постановления по данному заявлению на бумажном носителе.

Данное заявление было зарегистрировано как обращение, и 1 августа 2023 на данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ, согласно которого арест на спорный автомобиль был наложен в целях обеспечения иска по исполнительному производству №45173/22/58023-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, с разъяснением о том, что ранее наложенные обеспечительные меры снимаются судом, которым они наложены по заявлению лица на основании ст.144 ГПК РФ. В Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не поступало определение об отмене ранее вынесенной обеспечительной меры по делу №2-356/2022, в связи с чем, в настоящий момент передать имущество взыскателю ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В отношении обращений лиц, не участвующих в исполнительном производстве, действует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России и ее территориальные органы и структурные подразделения обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из заявления административного истца от 4 июля 2023, он просит снять арест со спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как установлено в судебном заседании, арест наложен в рамках исполнительного производства №45173/22/58023-ИП, где взыскателем является ФИО6, а должником ФИО5

ФИО1 по данному исполнительному производству лицом, участвующим в нем, не является.

Следовательно, несмотря на его ссылку в заявление на ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно представленным материалам дела, поданное заявление ФИО1 на имя начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы было рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, на него был дан мотивированный ответ, который в установленный законом срок, 1 августа 2023, направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов.

Таким образом, положениями Инструкции N 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех ответов, принимаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства и рассмотрения заявлений граждан.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ФИО1 от 4 июля 2023 был направлен в адрес заявителя 1 августа 2023 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП. Представленная выписка свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его заявления путем направления в предусмотренный законом срок соответствующего ответа. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение.

При этом выписка содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа, краткое содержание документа, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Неполучение административным истцом копии ответа не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае такая совокупность не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе исполнительных производств не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023.