72RS0028-01-2023-001420-39

<данные изъяты>

№ 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1134/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенной учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 180363,87 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года в 10:30 на пересечении <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», под управлением ФИО1 и транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.09.2021. ФИО1 работал у Истца в должности <данные изъяты> по обслуживанию МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация г. Ялуторовск) отделения по эксплуатации и обслуживанию

транспортных средств автохозяйства ФКУ, что подтверждается трудовым договором от 17.05.2021 № 7. 26 ноября 2021 года ФИО1 уволен приказом ФКУ от 17.11.2021 № 395 л/с, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). ФИО1 был закреплен за автотранспортом Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании распоряжения УМВД России по Тюменской области МО МВД России «Ялуторовский» от 18.05.2021 № 189 р. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-4988/2022 иск ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен полностью. Взыскано с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 143 619, 86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072,40 руб., почтовые расходы в размере 671,61 руб. Всего взыскано 180 363,87 руб. Решение суда в части оплаты в пользу ФИО3 ущерба в размере 143 619,86 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072,40 руб. и почтовые расходы 671,61 руб. ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 610. Согласно заключению служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 05.07.2023 установлен факт причинения материального ущерба ФКУ в размере 180 363,87 руб. ФИО1 нарочно получено письмо от 07.06.2023 исх. № 22/2 - 1632 о необходимости предоставления объяснений по факту причинения ущерба ФКУ на сумму 180 363,87 рублей, однако ФИО1 предоставлять объяснения отказался, о чем составлен акт от 03.07.2023. В адрес ФИО1 направлена претензия от 23.05.2023 исх. № 22/2-1478 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 180 363,87 рублей, однако ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истец ссылаясь на ст. 248 ч.2 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 363,87 руб. в порядке регресса и почтовые расходы в размере 93 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХСО» УМВД России ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 78, 91). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.78). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 привлеченные к участию в деле определением суда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.77). Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «Согаз», СК «Альфа-Страхование», привлеченные к участию в деле определением суда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.51,52). Суд признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 г. по 26.11.2021 г. ФИО1 работал в ФКУ «ЦХиСО» УМВД Росс по Тюменской области по трудовому договору № в должности <данные изъяты> по обслуживанию МО МВД Росси «Ялуторовский» (дислокация г. Ялуторовск) на основании приказа №147 л/с от 17.05.2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.12-13, 14,16).

21.09.2021 г. в 10 час. 30 мин. г. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» УМВД Росси по Тюменской области под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №№ по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 г., составленному в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при выезде со второстепенной дороги на главную в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, регистрационный номер <***> (л.д.17).

Согласно заключения служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 05.07.2023 г. подтвержден факт причинения материального ущерба ФИО1 ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области в размере 180 363,87 руб. (л.д.21-23).

14.06.2023 г. ФИО1 получил письмо ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области №22/2-1632 от 07.06.2023 г. о необходимости предоставления объяснений по факту причинения ущерба на сумму 180 363,87 руб, однако предоставить объяснения ФИО1 отказался, в связи с чем в присутствии должностных лиц был составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба 03.07.2023 (л.д. 24-25).

Из претензии ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области от 23.05.2023 года направленной в адрес ФИО1, следует, что ему предложено возместить ущерб в сумме 180 363,87 руб в течении 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 25.05.2023 г. (л.д.26-27).

Собственником транспортного средства LADA GRANTA 219070, регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области, гражданская ответственность владельца транспортного средства согласно страховому полису ОСАГО серии ААС №, зарегистрирована в АО «Альфа-Страховании» (л.д.67).

Собственником транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства согласно страховому полису ОСАГО серии №, зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (л.д.68).

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела следует, что на основании акта о страховом случае, заключения №13524 о стоимости ремонта транспортного средства, акта обнаружения скрытых повреждении, соглашения о выплате страхового возмещения №№, страхового акта № ущерб от дорожно- транспортного происшествия автомобиля НИССАН ПАТРОЛ составил 179 000руб. (л.д.5961,64).

На основании платежного поручения №№ от 24.11.2021 г., АО «Альфа-Страхование» произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 179 000 руб. на счет ФИО3 (л.д.62).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.11.2022г. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 143 619,86 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072,40 руб. и почтовые расходы 671,61 руб. (л.д.18-19).

Из платежного поручения №610 от 02.02.2023 г. следует, что ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области исполнило решение суда в части оплаты ФИО3 ущерба в сумме 180 363, 87 руб. (л.д.20), в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере 180 363, 87руб.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика суд признает установленным, что ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области исполнило обязательство перед ФИО3 в полном объеме, то есть выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого постановлением от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении был признан сотрудник истца – ФИО1, причинивший тем самым материальный ущерб своему работодателю.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, а именно: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Между тем, ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При заключении трудового договора с ответчиком, 17.05.2021 г. п.п. 8.1 п. 8 Договора работник в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных актов МВД России, УМВД Росси по Тюменской области и работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба несет ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.13).

Согласно п. 6.2.2 Трудового договора материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба для работника наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, следовательно, в силу изложенных правовых норм ФИО6 несет полную материальную ответственность перед истцом и работодателем ФКУ «ЦХиСО» УМВД Росси по Тюменской области.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет перед истцом ответственность в размере среднемесячного заработка.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих его финансовое и семейное положение, в том числе наличия иждивенцев, актуальные сведения об имущественном положении ответчика, об открытых счетах ответчика в кредитных организациях, с учетом степени и формы вины ответчика ФИО1, допустившего дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для снижения вышеуказанного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что факт совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 21.09.2021, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству марки НИССАН ПАТРОЛ, г/н № является водитель ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.11.2023 г. было направлено исковое заявление с пакетом документов, что следует из списка №478 внутренних почтовых отправлен на сумму 93 руб. (л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4 809,13 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» ИНН <***>, 180 363,87 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, 93 руб. в возмещение расходов на отправку искового заявления.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 4 809,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>