Решение по делу № 02-5183/2025 от 20.06.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: 77RS0024-02-2025-006168-26

Дело № 2-5183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5183/2025 по иску ТСЖ «Нагатино 18-30» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Нагатино 18-30» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***********. Совместно с ФИО4 в квартире проживают члены ее семьи ФИО2 и ФИО3 ТСЖ «Нагатино 18-30» осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также оказывает ответчикам коммунальные услуги. Однако ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июня 2015 по февраль 2025 года у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 1 152 222 руб. 31 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 по февраль 2025 года в размере 1 152 222 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 522 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 по февраль 2025 года в размере 447 139 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с июня 2015 по февраль 2025 года в размере 384 238 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 247 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 40 коп.

Представители истца в лице председателя правления Л** С.В., по доверенности А** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности К** С.Н. - явился, исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, просил применить срок исковой давности по требованиям за период с июня 2015 по январь 2022 года, и снизить размер задолженности и пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***********. Совместно с ней в квартире проживают лены ее семьи - ФИО2 и ФИО3

ТСЖ «Нагатино 18-30» осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также оказывает ответчикам коммунальные услуги.

Ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с июня 2015 по февраль 2025 года, на которую истцом начислена неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

В отзывах на исковое заявление сторона ответчика ссылается, на что истцом не обоснован размер задолженности и пени, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2015 по январь 2022 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о примени срока исковой давности, судом учтено, что исковое заявление подано в суд 09.04.2025 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей за период с июня 2015 по январь 2022 года истцом пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требования за период с июня 2015 по январь 2022 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что ФИО1 совершила действия по признанию задолженности, подписав Соглашение от 19.04.2023 года, согласно которому обязалась оплатить задолженность перед истцом в по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 904 558 руб. 90 коп., исходя из того, что в данном соглашении не указано, за какой период образовалась данная задолженность, расчет задолженности в соглашении не приведен и приложением к соглашению не является.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что подписав данное соглашение, истец признала наличие задолженности за период с июня 2015 по январь 2022 года, у суда не имеется.

При расчете задолженности суд также учитывает, что обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, зависящих от количества проживающих в квартире граждан, солидарно возлагается на всех зарегистрированных в квартире граждан, в данные расходы входят оплата ХВС, ГВС, водоотведения, отопления и обращение с ТКО. Остальные платежи, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, подлежат взысканию с собственника жилого помещения.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период за период с июня 2015 по январь 2022 года суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2022 по февраль 2025 года в общем размере 117 130 руб. 15 коп..

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2022 по февраль 2025 года в общем размере 155 776 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО1 пени по оплате жилищных услуг и пени за капитальный ремонт за период с февраля 2022 по февраль 2025 года в размере 70 000 руб. 00 коп.; а также определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за указанный период с учетом уменьшения в размере 90 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 380-10/С от 10.10.2024 года и платежный документ - платежное поручение № 202 от 14.10.2024 на сумму 12 500 руб. (том № 1 л.л. 50, 51).

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 6 614 руб. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Нагатино 18-30» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг, капитального ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ***** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ** ** № ******, выдан *********) в пользу ТСЖ «Нагатино 18-30» (ИНН *****) сумму задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2022 по февраль 2025 года в общем размере 117 130 руб. 15 коп.; пени по оплате жилищных услуг и пени за капитальный ремонт за период с февраля 2022 по февраль 2025 года (с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК) РФ в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб., на общую сумму 193 744 (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 15 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ***** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ** ** № ******, выдан *********); ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: ***** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ** ** № ******, выдан *********); ФИО3, ** ** **** года рождения, место рождения: ***** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ** ** № ******, выдан *********) в пользу ТСЖ «Нагатино 18-30» (ИНН *******) сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2022 по февраль 2025 года в общем размере 155 776 руб. 56 коп., а также пени (с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК) РФ в размере 90 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб., а также расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 7 000 руб., на общую сумму 261 149 (двести шестьдесят одну тысячу сто сорок девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года

Судья Т.А. Попова