Дело № 2-339/2023(2-3229/2022)

УИД 32RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan NP 300 Pick-up, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan NP300 Pick-up, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения. Водитель автомобиля Nissan NP300 Pick-up ФИО4 управлял автомобилем, не имея действующего полиса ОСАГО. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ФИО4 отказался. Независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и определен размер ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, нанесенный автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных действий в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску, просил их удовлетворить. Возражал об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца HONDA CIVIC с учетом стоимости новых неоригинальных запчастей (аналогов), ссылаясь, что это не соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, полагая с учетом результатов проведенной судебной экспертизы разумной и обоснованной ко взысканию составляет сумма ущерба с учетом износа стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> или в размере <данные изъяты> с учетом новых неоригинальных сертифицированных запасных частей (аналогов). Указывает, что стоимость нового неоригинального сертифицированного переднего правого крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC примерно в 10 раз менее стоимости оригинального переднего крыла автомобиля, при этом износ транспортного средства истца составляет 80%, пробег транспортного средства 317450 км. Суду пояснил, что считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, приобретение истцом нового оригинального переднего крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan NP300 Pick-up, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД «Брянский», лицом, совершившим ДТП, признан водитель автомобиля Nissan NP300 Pick-up, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения. Повреждены переднее правое крыло, передний правый бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № по страховому полису № была застрахована АО «ВСК».

Водитель автомобиля Nissan NP300 Pick-up ФИО4 не имел действующего полиса ОСАГО.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ФИО4 не возмещен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными в силу ст. 67 ГПК РФ.

ФИО3 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №; ФИО4 является собственником автомобиля Nissan NP300 Pick-up, государственный регистрационный знак №

Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, определен размер ущерба в размере <данные изъяты>, истцом оплачены расходы на оплату услуг независимогоэксперта в размере <данные изъяты>

Заключение ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа; на момент проведения исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых неоригинальных запасных частей (аналогов) на момент исследования без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Из стоимости запасных частей, расчет которых произведен экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость нового оригинального переднего правого крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC составляет <данные изъяты>, среднерыночная цена нового неоригинального сертифицированного переднего правого крыла составляет <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на дату исследования восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается, что взыскание с ответчика Б. ущерба с учетом износа стоимости в размере <данные изъяты> или в размере <данные изъяты> с учетом новых неоригинальных сертифицированных запасных частей (аналогов) является разумным, так как стоимость нового неоригинального сертифицированного переднего правого крыла примерно в 10 раз менее стоимости оригинального переднего крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC, износ транспортного средства истца составляет 80%, пробег транспортного средства 317450 км.

В судебном заседании эксперт А. указал, что расчет неоригинального сертифицированного переднего правого крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC производил, используя данные справочника https://prices.autoi№s.ru/price.AutoPablicCheck/averagePrices, который используется при расчете страхового возмещения страховыми компаниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу, что замена поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия переднего правого крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC на новый оригинальный не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.

Иных сведений о стоимости переднего крыла транспортного средства марки HONDA CIVIC материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Из материалов дела не следует, что на транспортном средстве HONDA CIVIC установлены неоригинальные запасные части, в том числе переднее правое крыло транспортного средства. Кроме того, эксперт А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что на переднем правом крыле осмотренного им транспортного средства марки HONDA CIVIC следов ремонта, а также повреждения и восстановления крыла при обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, не установлено.

В связи с изложенным довод ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы о значительном износе (80%) транспортного средства истца, значительном пробеге, не может быть основанием для определения иного размера убытков, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы факта гибели транспортного средства не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, подтверждены достаточными доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачены услуги ООО «Экспертавтотранс» по осмотру поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, и выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы на вызов на осмотр транспортного средства на сумму <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, ФИО6 для представления интересов ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, в доверенности указано об уплате суммы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>

Полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, ограничиваются конкретным гражданским делом по вышеуказанному факту ДТП.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, с учетом заявленных уточненных требований государственная пошлина от цены иска составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика; в доход муниципального образования г.Брянск с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных действий за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко