РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> <Дата обезличена>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лысенко Дмитрий Владимирович,
рассмотрел жалобу представителя по доверенности ФИО5, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление обжаловано представителем по доверенности ФИО5, действующим в интересах ФИО2, в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1, поскольку считает его незаконным, необоснованным, поскольку судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания <Дата обезличена>. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника об истребовании сведений о предварительном исследовании иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, отобранной при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 пробы биологического объекта.
ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, а также его защитник ФИО5 извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
На основании 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:
- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;
- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, в 6 часов 20 минут <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, ФИО2 управлял транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, то есть являлся водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения и его виновности в его совершении, в связи с чем, вынесла постановление о назначении наказания.
Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и приложенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому ФИО2 был направлен в медицинское учреждение, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте с помощью технического средства измерения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.11), согласно которому ФИО2 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения. На основании химико-токсикологического исследования биологических объектов на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружены: фенобарбитал, метадон (фенадон, долофин) на уровне предела обнаружения используемых методов.
Акт не содержит замечаний ФИО2 о результатах медицинского освидетельствования и порядка проведения медицинского освидетельствования врачом.
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещён, однако не явился, ходатайств об отложении составления данного протокола не заявил, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и копия протокола направлена в адрес ФИО2 почтой;
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 21), согласно которой на момент совершения правонарушения ФИО2 имел действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал ранее предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;
- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 16), на которой, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах.
Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу, у суда не имеется.
Исследованные доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.
Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был соблюдён.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен должностным лицом в отсутствие ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку он был заблаговременно извещён о времени и месте составления данного протокола, однако к должностному лицу не явился, ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении не заявлял.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, о времени и месте совершения процессуальных действий по делу. В зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения на использование конкретных средств связи с целью извещения участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте осуществления процессуальных действий по делу.
В материалах дела имеется расписка (л.д. 8), согласно которой ФИО2 добровольно согласился на получение извещений по данному делу об административном правонарушении посредством смс-сообщений и указал номер контактного телефона, куда их необходимо направлять.
Факт заблаговременной отправки ФИО2 извещения о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему административному делу и его доставки зафиксирован (л.д. 39). Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям об извещении ФИО2 о времени и месте составления проведения судебного заседания, не имеется.
Заявленные стороной защиты ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО5 в защиту интересов ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Лысенко