УИД: 51RS0001-01-2023-003875-62
Дело № 2а-4202/2023
Принято в окончательной форме 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, поскольку исполнить его в установленный пятидневный срок добровольного исполнения не удалось, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. Административный истец просит уменьшить сумму сбора на одну четверть, поскольку является плательщиком алиментов в размере <данные изъяты> от всех видов заработка, ежемесячно гасит образовавшуюся задолженность. Просит удовлетворить иск, уменьшив сбор до <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен, направил представителя.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал административный иск по основаниям, в нем изложенным, также пояснил, что исполнение решения суда не произошло, поскольку взыскатель фактически отказывается забирать залоговое имущество, так как машина попала в аварию.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Административный ответчик СПИ ФИО4 уведомлена о слушании, не явилась.
Взыскатель АО «Тойота Банк» извещен, мнения по административному иску не представил.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>». На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получено.
Поскольку решение суда не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска осуществлено взыскание с должника исполнительского сбора в размере 150.795 рублей 60 копеек.
Административный истец в настоящее время не оспаривает вышеизложенное, но просит учесть, что сумма сбора является достаточно большой и он, как лицо, выплачивающее алименты, просит об ее уменьшении.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В данном случае установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также наличие обязательств по алиментным платежам, принимая во внимание вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, указывают на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку в данном случае речь идет о необходимости соблюдения баланса интересов должника и УФССП России по МО, принимая во внимание, что с ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних дочерей.
Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по постановлению ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с 150.795 рублей 60 копеек до 113.096 рублей 70 копеек, с учетом того, что ? часть общего размера исполнительского сбора составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по постановлению ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова