АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Бочарникова А.М.,

осужденного ФИО1 и защитника Фазлетдинова А.М. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фазлетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года,

житель г. Межгорье, РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Фазлетдинова А.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Золотова И.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, являясь участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период дата года в городах адрес Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлетдинов А.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд в однобоком порядке принял доводы обвинения и необоснованно отверг аргументы защиты. Указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, все ходатайства и доводы ФИО1 оставлены без внимания, а суд не привел каких - либо достоверных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 Суд в приговоре сослался на показания свидетелей Л.Л.Р. и А.З.Ф. которые не видели, чтобы ФИО1 вносил какую – либо дописку в протокол, кроме этого, их показания являются противоречивыми, не изобличают ФИО1, являются недопустимыми, так как основаны на предположениях. Адвокат указывает, что к административному материалу в отношении ФИО1 имело доступ неограниченное, неустановленное количество лиц, как из числа сотрудников полиции, так и аппарата мирового судьи, а периодом времени, когда могла образоваться дописка в исследованный протокол, фактически является промежуток с 4дата года. Суд также безосновательно сослался в обвинительном приговоре на показания свидетеля К.В.В. ее показания не несут в себе каких - либо уличающих ФИО1 сведений; протоколы осмотров предметов, заключения почерковедческих экспертиз, которые не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 дописки. Между тем, по ее мнению, судом объективно установлено, что определить, кем конкретно совершена фальсификация, невозможно. Защитник считает, что по делу допущены грубые нарушения уголовного закона и неверное толкование норм материального права, так как суд при описании преступного деяния, вмененного ФИО1, не указал, кто, когда и при каких условиях внес дописку в протокол, не указал цель и стремления, которые преследовал ФИО1, кем выполнена запись. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 внес ложные сведения в протокол, является надуманным и голословным, а событие преступления осталось неустановленным. Судом осталось не выясненным и субъективная сторона преступления, не установлен умысел ФИО1, мотивы и цели преступления. Обращает внимание адвокат и на то, что им заявлялись ходатайства о назначении технико – криминалистической экспертизы, связанной с установлением времени и давности исследуемой дописки, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. Суд не учел преюдициальное значение решения Екатеринбургского гарнизонного суда от 10.06.2022 года, в котором отражены изложенные суду соответствующие и действительные пояснения относительно обстоятельств освидетельствования от дата года, когда он военному суду пояснил, что в действительности он не отказывался от освидетельствования в целом, не проводя отличие между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием с использованием алкотектора. Адвокат считает, что при предъявлении обвинения ФИО1 нарушены нормы уголовно – процессуального закона, о времени и месте совершения следственного действия он надлежаще не уведомлен, чем нарушено его право на защиту. Извещение посредством СМС – сообщения является ненадлежащим извещением. Адвокат указывает, что ФИО1 в судебном заседании на протокол о направлении на освидетельствование как на доказательство не ссылался. Судом не конкретизировано время совершения преступления, а указана лишь дата, однако дописка могла быть произведена в период времени, исчисляемой месяцами. Защитник указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в приговоре не приведено, а выводы суда о противоправности его действий основаны на не подтвержденных доказательствах и предположениях.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО2, считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, указывает, что показания свидетелей А.З.Ф.., Л.Л.Р.М.И.Р.К.В.В. согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали объективные показания, согласующиеся с совокупностью иных доказательств. Считает необоснованным довод жалобы о том, что дописку могли совершить иные лица в промежуток времени с дата года, поскольку судом такие лица не установлены. Не согласен прокурор и с доводом о не установлении по делу объективной и субъективной стороны преступления, ссылаясь на обстоятельства дела, на исследованные доказательства и судебные решения, указывает, что данные обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре. Государственный обвинитель возражает и доводам апелляционной жалобы о том, что результаты проведенных по делу технико – криминалистической и почерковедческих экспертиз свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, указывает, что указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлений. Опровергая доводы жалобы о неверном применении судом принципа преюдиции, прокурор указывает, что указанные судебные акты вкупе с остальными доказательствами указывают на вину ФИО1 Не согласен с прокурор и с доводом апелляционной жалобы в части предъявленного обвинения, указывает, что данным обстоятельствам судом дана оценка, форма вины, цели, мотивы преступления установлены и описаны в приговоре. Также государственный обвинитель указывает, что судом установлено время совершения преступления – день предъявления сфальсифицированного протокола Уфимскому гарнизонному военному суду при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетеля М.И.Р.., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что дата года водитель ФИО1 по подозрению в управлении автомобилем был остановлен и освидетельствован с применением технического средства – алкотектора, затем, ввиду того, что он не согласился с показанием прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, он отказался и в протоколе направления на медицинское освидетельствование собственноручно написал "отказываюсь". Далее, был составлен административный материал, с которого сняты копии, и он самостоятельно отнес материалы административного дела в отношении ФИО1 в мировой суд. В мировом суде 21.03.2022 года, при рассмотрении административного дела, на вопрос судьи о том, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал в протоколе запись «не отказываюсь»;

- показаниями свидетеля А.З.Ф. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что после поступления административного дела в отношении ФИО1 она зарегистрировала его, проверила на наличие всех приложенных документов, в том числе обратила внимание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе о согласии или несогласии прохождения медицинского освидетельствования было написано «отказываюсь». дата года ФИО1 пришел в мировой суд для ознакомления с административным делом, он сел за стол, знакомился с материалом, фотографировал их. В это время она находилась за своим рабочим столом, при этом, что делал ФИО1, не видела, так как обзор огораживал монитор. После того, как ФИО1 ознакомился с материалом, Л.Л.Р. попросила у него флеш – карту, чтобы записать на нее видеозапись, но у него не было флеш – карты, ему сказали, чтобы он пришел еще раз. Он передал материалы судье Б.С.И. который убрал их в сейф. Перед отправкой материалов административного дела в отношении ФИО1 по подсудности, она сняла с них копии и заметила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения появилась дописка, а именно была дописана приставка «не» к слову «отказываюсь»

- аналогичными показаниями свидетеля Л.Л.Р. о том, что 11.02.2022 года в мировой суд явился ФИО1 для ознакомления с административным делом. Материалы хранились в сейфе судьи, который передал их для ознакомления ФИО1. В момент ознакомления в кабинете находились она, секретарь суда А.З.Ф. и ФИО1. В период ознакомления не видела действия ФИО1, поскольку по поручению судьи изготавливала копию видеозаписи. После ознакомления, ФИО1 вернул дело судье, а тот в свою очередь убрал его в сейф. При ней с материалами административного дела никто кроме Хасанова не знакомился;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что между ней и доверителем ФИО1 было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1 в суде по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое рассматривал Уфимский гарнизонный военный суд. С материалами дела она ознакомилась путем изучения фотокопий, направленных ей через «Ватсап» ФИО1 По результатам рассмотрения дела Гарнизонным военным судом было принято решение, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. С данным решением ФИО1 не согласился и она по его просьбе, по согласованной с ним позиции, подготовила апелляционную жалобу на постановление Уфимского гарнизонного военного суда. Примерно дата года ФИО1 указанную жалобу прочитал, поставил свою подпись и в последующем самостоятельно, по почте направил в суд. Вся позиция по административному делу, высказанная в Уфимском гарнизонном военном суде и изложенная в жалобе на решение этого суда, полностью согласована с ФИО1;

- согласно выводам эксперта №... от дата года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... на имя ФИО1 от 4.01.2022 года, рукописная запись «не отказываюсь», расположенная в строке «пройти медицинское освидетельствование», не является первоначальной, а изменена способом дописки предлога «не». Первоначально запись читалась как «отказываюсь»;

- из заключения эксперта №... от дата года следует, что в жалобе от имени ФИО1 в Центральный окружной военный суд на постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 30.03.2022 года о назначении административного наказания, подпись от имени ФИО1, расположенная на 3 листе, выполнена самим ФИО1;

- результатами осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт - диск с видеозаписью по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 дата года в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе согласен/не согласен с прохождением медицинского освидетельствования указал: «отказываюсь»;

- согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что имеется заявление ФИО1 от дата года об ознакомлении с административным делом; запрос Уфимского гарнизонного военного суда в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району о предоставлении копии протокола от дата года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в имеющемся в деле оригинале указанного документа усматриваются признаки фальсификации; предоставленная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от дата года, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется слово «отказываюсь», и его подпись против указанной записи; протокол Уфимского гарнизонного военного суда о рассмотрении административного дела от дата года, где ФИО1 показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе – «не отказываюсь». Также в ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат К.В.В.. пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись «не отказываюсь»; протокол Центрального военного окружного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении от дата года, согласно которому ФИО1 на вопрос судьи показал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался и признает себя виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; и другие;

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, являясь участником производства по делу об административном правонарушении

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении предварительного следствия и судебного заседания с обвинительным уклоном, об оставлении заявленных защитой ходатайств без внимания, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, о недопустимости показаний свидетелей Л.Л.Р. и А.З.Ф. которые основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с соблюдением принципов законности и состязательности сторон, каких - либо сведений, позволяющих прийти к выводу о нарушении данных принципов, ущемлении прав обвиняемого или подсудимого, в том числе права на защиту, об обвинительном уклоне предварительного следствия и судопроизводства, о нарушении норм уголовно – процессуального закона, в материалах уголовного дела не имеется. Заявленные участниками судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебной стадии процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения, они доведены до лиц, их заявивших и не обжалованы.

Показания свидетелей Л.Л.Р.., А.З.Ф.М.И.Р.К.В.В. получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в ходе предварительного следствия сопоставлены с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания и правильность их оценена судом и описана в приговоре. Считать, что показания данных свидетелей основаны на предположениях, оснований не имеется, так как они давали показания только о тех событиях, свидетелями которых они являлись непосредственно. Имеющиеся некоторые неточности в их показаниях связаны с происшествием значительного времени с того момента, когда эти события случились, они являются несущественными и не влияют на правильность выводов суда. Суд подробно исследовал данные неточности и положил в основу приговора только установленные судом достоверные и объективные данные.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана, свидетели А.З.Ф. и Л.Л.Р. не являлись непосредственными очевидцами произведения дописки в протоколе. Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме приведенными выше, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, допустимость которых сомнения не вызывают. Несмотря на то, что свидетели А.З.Ф.. и Л.Л.Р. не являлись непосредственными очевидцами произведенной дописки, их показания в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают виновность ФИО1

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что к административному материалу в отношении ФИО1 имело доступ неограниченное, неустановленное количество лиц, как из числа сотрудников полиции, так и аппарата мирового судьи, а периодом времени, когда могла образоваться дописка в исследованный протокол, фактически является промежуток с дата года. Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, внес сведения, несоответствующие действительности в дело об административном правонарушении, в связи с чем дата года после предоставления ему материалов об административном правонарушении, в помещении кабинета судебного участка в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно внес изменение, дописав предлог «не» к слову «отказываюсь», после чего дата года внесенное исправление предъявил в Уфимский гарнизонный военный суд в качестве доказательства его невиновности при рассмотрении административного дела. При этом, на основании показаний свидетеля А.З.Ф. судом достоверно установлено, что к моменту поступления административного дела из ГИБДД в мировой суд, в данном протоколе было написано «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, а уже при отправке административного дела в Уфимский гарнизонный военный суд, данная дописка уже была сделана. Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный период времени кроме ФИО1 административный материал никому не передавался, а подозревать в этом мирового судью или работников суда оснований никаких не имеется. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ФИО1 данный протокол представил суду в обоснование своей невиновности, об этом же указал в своей апелляционной жалобе на постановление суда, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Вместе с тем, зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, в судебном заседании Центрального окружного военного суда, ФИО1 заявил, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, чем сам же подтвердил ложность ранее данных им в Уфимском гарнизонном военном суде показаний. При таких обстоятельствах, довод о причастности к фальсификации протокола иных лиц, материалами уголовного дела не подтверждается, не приведено об этом веских доказательств и со стороны защиты. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел преюдициальное значение решения Екатеринбургского гарнизонного суда от 10.06.2022 года, не может быть признан обоснованным, поскольку судом данному обстоятельству в приговоре дана полная и объективная мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3, протоколы осмотров предметов, заключения почерковедческих экспертиз, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку, данные доказательства в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных грубых нарушениях норм уголовного и уголовно – процессуального закона, такие нарушения органом предварительного следствия и судом не допущены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, касающиеся объективной и субъективной стороны преступления, в том числе место, время, мотивы, цель, форма вины и другие обстоятельства судом установлены в полном объеме, приведены в приговоре. Эти же обстоятельства были указаны в предъявленном ФИО1 обвинении. Доводы жалобы о допущенных при предъявлении обвинения нарушениях УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 заранее был предупрежден о проводимых следственных действиях, о своей неготовности к ним не сообщал, при предъявлении обвинения, а также при проведении других следственных действий принимал участие адвокат. При этом, не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре на время совершения преступления, хотя указана дата совершения преступления, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим его отмену, тем более в данном конкретном случае имеет значение не только момент совершения дописки в протокол (то есть фальсификации документа), но и представление данного сфальсифицированного документа суду в качестве доказательства.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения характеризующие личность подсудимого, а также все смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу, высказанному адвокатом в судебном заседании о том, что ФИО1 является участником боевых действий, такие данные суду не предоставлены, документального подтверждения это заявление не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких - либо других обстоятельств, оснований не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведения во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...