№2а-989/2023 (2а-8798/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения о неразрешениии въезда на территорию Российской Федерации

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское», о признании незаконным и отмене решения о закрытии (неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что из ответа ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что МУ МВД России «Щёлковское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если (в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (мужем ФИО2, дочерью ФИО3, сыном ФИО4, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства, не соответствует нормам международного права и, в частности, положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 38 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили удовлетворить, последний дополнительно пояснил, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Длительность периода разрыва семейных отношений может негативно сказаться на судьбе членов семьи административного истца, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается чрезмерное неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 со стороны государственных органов. Особое внимание суда просил обратить на то, что административный истец на территории страны гражданской принадлежности близких родственников не имеет.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области ФИО6, действующая на основании доверенностей (копии в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Ответом ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городскому округу Коломна в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации).

На основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

B связи с неисполнением ФИО1 обязанности предусмотренной п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в случае если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней) ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, в связи с чем, на основании решения о депортации, принятого ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Управлением МВД России «Щёлковское».

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Щёлковское» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если (в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеназванное решение о закрытии (неразрешении) въезда на территорию РФ, административный истец нарушение миграционного и административного законодательства не оспаривает, но указывает на несоразмерность и неоправданность меры ответственности за нарушение миграционного и административного законодательства в виде закрытия (неразрешения) въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает в данном случае принять во внимание пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обратить внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают: муж Р.Д.НБ., дочь ФИО3, сын ФИО4, являющиеся гражданами Российской Федерации, административный истец на территории страны гражданской принадлежности близких родственников не имеет.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у истца проживают ее близкие родственники, суд считает, что запрет (неразрешение) въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение ее прав на участие в жизни и содержании своих детей, также нарушает права на личную семейную жизнь.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.07.2027 года не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца.

При этом оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов.

Также суд учитывает, что ФИО1 нарушение миграционного и административного законодательства не оспаривает, что характеризует истца, как гражданина, стремящегося уважать закон страны пребывания, не представляет опасности для государства. В свою очередь принятое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает право на его совместное проживание в семье в течение 5 лет, что свидетельствует о длительном периоде разрыва семейных отношений, что может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации до 2027 года, где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку оно делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие его семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины к нахождению на территории Российской Федерации, суд считает, что такое мнение указывает лишь на формальный подход при принятии данного оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации - наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о закрытии (неразрешении) истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина