74RS0001-01-2023-004510-07

Дело № 12-253/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (адрес: <...>) жалобу с дополнением ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574230816034201 от 16 августа 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 июня 2023 года в 09 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что проехала перекресток на разрешенный сигнал светофора. Из представленных фотографий правонарушения видно, что дорожная разметка на перекрестке изношена или отсутствует, стоп линия на перекрестке отсутствует, между автомобилем Ситроен С4 и пересекамеой проезжей частью находится пешеходный переход, соответственно вне зависимости от сигнала светофора водитель был вправе остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил). Оспариваемое постановление вынесено без учета п. 6.2,6.14,6.13,13.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, ФИО1 была представлена справка первого заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО5 о нахождении начальника отдела по судебной и договорной работе в период с 27 июня 2023 года по 05 июля 2023 года в служебной командировке в г. Москва.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы с дополнениями, пояснила, что она не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, так как находилась в командировке. Автомобиль Ситроен заканчивал поворот на разрешенный сигнал светофора.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- фотофиксацией автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, на котором с помощью сертифицированного специального технического средства «Азимут 2», № 80-17, свидетельство о поверки С-ДЗЛ/31-10-2022/198645225, поверенного до 30 октября 2024 года, зафиксирован факт совершения водителем, управляющим указанным транспортным средством п. 6.2 ПДД РФ.

- видеозаписью административного правонарушения, на котором зафиксирован факт проезда водителем, управляющим транспортным средством марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное нарушение 30 июня 2023 года зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Азимут 2, 80-17, поверка действительна до 30 октября 2024 года.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. В связи с этим сомневаться в достоверности зафиксированных данных у судьи не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она проехала перекресток на разрешенный сигнал светофора, а также, что разметка на проезжей части дороги не видна, и между автомобилем и пересекаемой проезжей частью находится пешеходный переход, в связи с чем, вне зависимости от сигнала светофора водитель автомобиля был вправе остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, которая представлена по запросу суда из отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что автомобиль Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проехал перекресток и совершил выезд за стоп-линию, при запрещающем сигнале светофора. Отсутствие стоп-линии на дорожной покрытии не освобождает водителей от обязанности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп», который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке и водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части, не могла не видеть при должной внимательности, знака 6.16 «Стоп-линия».

В подтверждение доводов о том, что заявитель не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, предоставлена справка о нахождении некоего лица (без указания фамилии) в служебной командировке в г. Москва. К данным доводам судья относится критически, так как указанная справка выдана не ФИО1

Кроме того, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления № 749). Согласно пункту 26 Постановления № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Представленная заявителем справка сама по себе не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, не ФИО1 Между тем никаких иных доказательств, судье не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не было в пользовании ФИО1 и последняя не являлась водителем не представлено.

Принадлежность указанного транспортного средства заявителю не оспаривается.

Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по челябинской области, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 30 октября 2022 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 30 июня 2023 года в действиях ФИО1 имеется повторность совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих изменение, отмену постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все вышеперечисленное говорит о том, что приведенная заявителем позиция направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы постановления о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810574230816034201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 16 августа 2023 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.Ю. Высоких