Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года

66RS0020-01-2022-002642-35

Дело № 2а-343/2023 (2а-2328/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года по исполнительному производству № 1705/19/66019-ИП от 14 января 2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года по исполнительному производству № 1705/19/66019-ИП от 14 января 2019 года; снизить размер исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2022 года административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1741978/22/66019-ИП по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 18 марта 2019 года. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, было получено им при обращении в Белоярское РОСП 16 декабря 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор, ему не направлялось, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, на иждивении административного истца находится мама и 20-летняя учащаяся дочь, сумма исполнительского сбора в размере 193 967 рублей 58 копеек является излишне обременительной для административного истца. ФИО2 не уклонялась от погашения задолженности, не создавала препятствий для списания денежных средств с ее счетов, не скрывала источники своих доходов, являлась по вызовам судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с ее стороны отсутствует вина и противоправность поведения, что в совокупности с несоразмерностью и несправедливостью исполнительского сбора является основанием для освобождения ФИО2 от его взыскания либо для уменьшения размера исполнительского сбора.

Определением суда от 17 января 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 48).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что долг возник у истца, в связи с тем, что она была введена в заблуждение, она никогда не имела таких доходов, через нее и несколько сотрудников руководитель выводил денежные средства с предприятия, возбуждено уголовное дело.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1705/19/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу 2-512/2018, предмет исполнения – задолженность в сумме 2 770 965 рублей 43 копейки, взыскатель – ООО «Авислайн», должник – ФИО2 (л.д. 29-30).

Согласно реестру почтовых отправлений указанное постановление было направлено ФИО2 22 января 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62403031607901 с сайта Почты России после неудачной попытки вручения 25 января 2019 года указанное письмо возвращено отправителя из-за истечения срока хранения 24 января 2019 года.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 193 967 рублей 58 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству № 1705/19/66019-ИП (л.д. 17-18).

Доказательства направления копии указанного постановления в адрес должника административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

06 декабря 2022 года исполнительное производство № 1705/19/66019-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с внесением записи об исключении организации-взыскателя из ЕГРЮЛ (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 1741978/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, должник – ФИО2, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 193 967 рублей 58 копеек (л.д. 30 оборот – 31).

Указанное постановление вручено ФИО2 посредством ЕГПУ 09 декабря 2022 года (л.д. 27 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 в установленный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в ее адрес и не получено по зависящим от должника обстоятельствам.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая степень вины, материальное положение административного истца, наличие иждивенцев, а также то обстоятельство, что бездействие должника по неисполнению требований исполнительного документа фактически не причинило ущерба взыскателю в связи с его ликвидацией, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 141978/22/66019-ИП от 08 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года по исполнительному производству № 1705/19/66019-ИП от 14 января 2019 года.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 18 марта 2019 года в размере 193 967 рублей 58 копеек по исполнительному производству № 1705/19/66019-ИП от 14 января 2019 года, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству № 141978/22/66019-ИП от 08 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин