Дело №2-1776/2023

УИД 54RS0007-01 -2022-010026-18

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

установил:

К.Е.А. обратился суд с иском к К.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.Е. и К.Е.Е., ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», с учетом представленного уточненного искового заявления (л.д.84-87), просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать К.Е.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать комплекты ключей от входной двери <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из размера долей сособственников, закрепить за К.Е.А. право пользования изолированной жилой комнатой, площадью 19,75 кв.м и лоджией площадью 3,9 кв.м. Места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании К.Е.А. и К.Е.Ю, К.К.Е., К.Е.Е.. Обязать К.Е.Ю. не чинить К.Е.А. препятствий в пользовании местами общего пользования, в том числе, с возможностью размещения личных вещей, мебели и бытовой техники. Обязать ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> с оформлением отдельных лицевых счетов на истца К.Е.А. и ответчика К.Е.Ю., К.К.Е., К.Е.Е. пропорционально долям в праве собственности, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между К.Е.А. и К.Е.Ю. был заключен брак, который расторгнут решением суда /дата/. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, /дата/ года рождения и ФИО6. /дата/ года рождения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ прекращен режим общей совместной собственности К.Е.А. и К.Е.Ю. на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644. За К.Е.А. и К.Е.Ю. признано право собственности на 474/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми К.К.Е. и К.Е.Е. признано право собственности на 26/1000 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец нуждается в указанной доли имущества, присужденной судом, поскольку не имею иного места жительства и другого жилого помещения для проживания.

Квартира № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644 расположена на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., состоит из трёх жилых комнат площадью 19,75 кв.м, 10,8 кв.м и 14,4 кв.м., а также из иных помещений в квартире, а именно: кухни площадью 11,4 кв.м; двух санузлов, двух кладовых, коридора и лоджии.

Таким образом на долю истца приходится 38.2 кв.м общей площади квартиры, и 21,3 кв.м, жилой, на долю ответчицы и несовершеннолетних детей приходится 42,4 кв.м общей площади квартиры, и 23,7 кв.м, жилой.

После расторжения брака коммунальные услуги за данную квартиру истец оплачивает единолично, при этом ответчица К.Е.Ю. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в квартире, на какой-либо контакт не идет, договариваться не желает. На входной двери она сменила замки, в результате чего, он не может попасть в квартиру, где остались его личные и совместно нажитые вещи. До настоящего времени ответчица не впускает его в квартиру, несмотря на решение суда, которым за ним признано право собственности на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности. В результате чего истец вынужден проживать у родителей, поскольку иного жилья в настоящее время у него не имеется. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, он желает проживать и пользоваться своей квартирой, продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Так, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца комнату площадью 19,75 кв.м. и лоджию площадью 3,9 кв.м., выход на которую возможен только через данную комнату, что соответствует размеру его доли, в пользование ответчика и детей выделить комнаты площадью 10,81 кв.м. и 14.38 кв.м. Иные помещения в квартире, такие как: кухня, два санузла, две кладовые и коридор, оставить в общем пользовании всех собственников. Указанный порядок пользования жилым помещением не будет нарушать права всех сособственников указанной квартиры.

Учитывая, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, согласия на разделение лицевого счета не дает, тогда как он несет бремя дополнительных расходов и регулярно вносит плату за коммунальные услуги, возникла необходимость разделить лицевые счета в судебном порядке для того, чтобы оплачивать коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры соразмерно доли в праве собственности каждого сособственника.

Истец – К.Е.А. и его представитель ФИО3, действующая по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – К.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.Е. и К.Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что против требований о вселении не возражает, поскольку ему никто не препятствует в пользовании квартирой, ключи от квартиры у истца имеются, также согласно с разделом лицевых счетов. Однако не согласна с порядком пользования квартирой, а именно считает, что комнату площадью 19,75 кв.м. и лоджию площадью 3,9 кв.м. оставить в пользовании ее и детей, поскольку в ней в настоящее время живут дети.

Представитель ответчика - ООО "Брусника. Управление домами Новосибирск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между К.Е.А. и К.Е.Ю. был заключен брак, который расторгнут решением суда /дата/. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, /дата/ года рождения и ФИО6. /дата/ года рождения. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

/дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> вынесено решение, которым помимо всего прочего суд решил прекратить режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4 следующим образом: признать за ФИО2 на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644, признать за ФИО4 на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644, признать за ФИО5 на 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644, признать за ФИО6 на 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:074245:1644. Решение суда вступило в законную силу /дата/ (л.д.10-18).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 80,5 кв.м., жилую площадью 44,9 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 19,75 кв.м, 10,8 кв.м., 14,4 кв.м., кухни 11,4 кв.м., лоджии 3,9 кв.м. и двух сан. узлов, коридора, двух кладовой. При этом соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Как указывает истец, К.Е.Ю. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в квартире, сменила замки, в результате чего, он не может попасть в квартиру. Также считает, что ему в соответствии его доли в квартире полагается комната площадью 19,75 кв.м. и лоджия площадью 3,9 кв.м., а К.Е.Ю. и детям комнаты площадью 10,8 кв.м., 14,4 кв.м., а остальные помещения оставить в общем пользовании. Кроме того считает, что необходимо разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг, поскольку оплата за коммунальные услуги лежит на нем, о чем представил платежные документы (л.д.62-77).

Ответчик К.Е.Ю. в судебном заседании возражала против передачи истцу комнаты 19,75 кв.м. и лоджии площадью 3,9 кв.м., поскольку указанной комнатой пользуются дети, а также считала, что истцу следует передать в пользование другую комнату. Против остальных исковых требований не возражала. Также указала на то, что она тоже оплачивает коммунальные услуги за квартиру, о чем представила платежные документы (л.д.98-122).

Согласно финансово-лицевому счету №, по состоянию на /дата/ имеется задолженность за спорную квартиру в размере 19458,66 рублей (л.д.96-97).

Из ответа ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» от /дата/ следует, что за спорной квартирой числится задолженность по оплате за коммунальные услуги и раздел счета возможен при вынесении судом решения (л.д.51).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от /дата/ N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2011.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и вселить его в спорную квартиру, поскольку вселение истца в спорное жилое помещение будет направлено на восстановление его жилищных прав и не повлечет нарушение прав и законных интересов другого собственника.

Как указывает истец в настоящее время он не имеет на праве собственности какого – либо иного жилого помещения, вынужден проживать у родителей, при этом не имеет ключей от спорной квартиры, поскольку ответчик сменила замки. В свою же очередь ответчик указывает на то, что препятствий во вселении истцу не создает, а также у истца имеются ключи от спорной квартиры. Однако истцом представлены доказательства, что при наличии ключей от квартиры, один из замков заменен и он не имеет возможности зайти в квартиру.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нуждаемость истца в спорном жилом помещении, доказательства об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, а также отсутствия возражения ответчиков по требованиям о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении лицевых счетов, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривая требования истца определении порядка пользования жилым помещением, а именно о закреплении за К.Е.А. жилой комнаты площадью 19,75 кв.м, и лоджию площадью 3,9 кв.м., подлежащими удовлетворению, поскольку такой порядок пользования жилым помещением соответствует долям, распределенных между собственниками помещений.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то считает возможным указать в решении на необходимость возложить на ответчика К.Е.Ю. обязанность по передаче истцу комплекта ключей от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А., удовлетворить.

Вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО2 жилую комнату площадью 19,75 кв.м, и лоджию площадью 3,9 кв.м., за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 жилые комнаты площадью 14,38 кв.м, и 10,81 кв.м., места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании.

Обязать ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> между К.Е.А. и К.Е.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.