Дело №а-553/2025 (2а-3350/2024)

УИД 91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город ФИО10

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 к СОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГМУ ФССП ФИО6, ОСП по городу ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, УФНС по <адрес>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 осуществить действия, направленные на исполнение требований п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации с рассмотрением вопроса о сообщении в десятидневный срок в Межрайонную ИНФН ФИО6 № по <адрес> сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>. С целью исполнения требований исполнительного документа ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо с разъяснением о необходимости явки в Отдел по вопросам миграции по вопросу дальнейшей легализации на территории Российской Федерации для исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 в ОСП по городу ФИО2 по <адрес> и <адрес> были направлены заявления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ответ на которые не был получен. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое никак не мотивировано и отсутствуют основания для его вынесения, поскольку правонарушений со стороны должника не возникало. В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица, при этом взыскатель не желает легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, то есть сообщить в налоговый орган сведения о его месте пребывания и исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 ФИО9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайствовала о его восстановлении, с учетом того, что ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 своевременно копию оспариваемого постановления не получало, узнало о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора из банка исполнительных производств ФССП ФИО6, и даже после направления заявления в СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, данная копия своевременно в адрес ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 направлена не была; подтвердила, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 не оплачен (не взыскан).

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал оспариваемое постановление о взыскании с ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 исполнительского сбора законным и обоснованным с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ОМВД ФИО6 по г. ФИО10, в пользу взыскателя: ФИО3, об исполнении вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019, которым на ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 возложена обязанность осуществить действия, направленные на исполнение требований п. 3 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, с рассмотрением вопроса о сообщении в десятидневный срок в Межрайонную ИФНС № по <адрес> сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 в котором указано, что согласно банку исполнительных производств ФССП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., которое в адрес ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 не было направлено, чем нарушено право последнего на обжалование; в заявлении также содержится просьба направить в адрес ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 данное постановление о взыскании исполнительского сбора для последующего обжалования в судебном порядке.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из СОСП по <адрес> и <адрес> были истребованы, в том числе, доказательства направления (получения) ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора, однако соответствующие доказательства в адрес суда представлены не были.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, когда именно ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 ознакомилось с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление ОМВД ФИО6 по г. ФИО10, в котором содержится просьба направить в адрес ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 данное постановление о взыскании исполнительского сбора для последующего обжалования в судебном порядке, и уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило рассматриваемое административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что административный истец добросовестно пользовался своими правами, в связи с чем считает возможным восстановить ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 осуществить действия, направленные на исполнение требований п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с рассмотрением вопроса о сообщении в десятидневный срок в Межрайонную ИФНС № по <адрес> сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019, исполнены, в Межрайонную ИФНС № по <адрес> сообщено о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом начальник ОВМ ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 направил в ОСП по городу ФИО4 по <адрес> сведения о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть даже до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства) в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> во исполнение требований Феодосийского городского суда Республики Крым по административному исковому заявлению ФИО3 были направлены сведения, что указанный гражданин проживал по виду на жительство в Российской Федерации серии 82 № (решение 3243 от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Относительно выполнения требований п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации - сообщения сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: г. ФИО10, <адрес>, указано, что ФИО3 по данному адресу в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации ни регистрацию по месту жительства, ни постановку на миграционный учет не осуществлял.

ФИО3 также представил в материалы дела поступившее в его адрес письмо ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было сообщено, что во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019 ОВМ ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 в отношении ФИО3 направлена информация в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

ФИО3 также был представлен ответ Межрайонной ИФНС № по <адрес> о получении еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати Межрайонной ИФНС № по <адрес> (то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП), сведений из ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 относительно регистрации ФИО3

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-770/2025 также установлено, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о месте пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации во исполнение решения суда направлена в налоговый орган еще ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение суда фактически исполнено до вступления в законную силу; возложение на орган МВД обязанности исполнить требования положений п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации означает необходимость сообщить данные сведения в компетентный орган и не означает постановку ФИО3 на регистрационный учет по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а наделение свойством преюдициальности - сфера дискреции законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, у СОСП по <адрес> и <адрес> отсутствовали правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании с должника ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку материалы рассматриваемого дела содержат доказательства того, что ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были фактически исполнены еще до возбуждения данного исполнительного производства, о чем ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие сведения. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-770/2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным, а не о его отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание, что согласно справке ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019, не взыскивался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 ФИО9 подтвердила, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 не оплачен (не взыскан), признанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. незаконным достигается защита нарушенного права и законного интереса ОМВД ФИО6 по г. ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Восстановить ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГМУ ФССП ФИО6, ОСП по городу ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, УФНС по <адрес>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 к СОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГМУ ФССП ФИО6, ОСП по городу ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, УФНС по <адрес>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОМВД ФИО6 по г. ФИО10 исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: