№ 2-1353/2023 (2-9227/2022)
УИД: 56RS0N-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 31 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что по её обращению к пенсионному органу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей отказано в назначении пенсии по причине недостаточности страхового стажа и величины ИПК, в связи с тем, что для оценки её пенсионных прав не принята трудовая книжка серии N N от ..., так как запись о работе внесена ранее даты заполнения трудовой книжки, а также не учтена архивная справка от ... N, поскольку ответчик не смог установить принадлежность ей этой справки, так как в ней не указаны дата рождения и отчество. ФИО3 указала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве колхозницы в колхозе «...» ... Республики Таджикистан (после реорганизации в 1999 году – Производственный кооператив коллективного хозяйства имени Х. Назарова) в период с ... по .... Трудовая книжка выдавалась Производственным кооперативом коллективного хозяйства имени Х. Назарова в качестве дубликата в мае 2022 года, сведения в трудовую книжку вносились на основании архивной справки N от ....
Заявитель, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просила суд установить факт её работы в качестве колхозницы в колхозе «...» ... Республики Таджикистан (после реорганизации в 1999 году – Производственный кооператив коллективного хозяйства имени Х. Назарова) в период с ... по ...; установить факт принадлежности ей архивной справки от ... N; установить факт принадлежности ей архивной справки от ... N.
В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя при имеющихся сведениях об извещении.
Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об установлении юридических фактов.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении требований об установлении факта работы ФИО3 в период с 15 июня 1983 года по 25 декабря 2003 года, ссылаясь на то, что такие требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве между работодателем и работником. Относительно требования об установлении факта принадлежности архивных справок его разрешение оставила на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года заявление ФИО3 об установлении факта работы в период с 15 июля 1983 года по 25 декабря 2003 года оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Разрешая вопрос об установлении факта принадлежности заявителю архивных справок, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.
Заявитель ФИО3, обращаясь с требованиями об установлении факта принадлежности архивных справок, указала, что в них не указана её дата рождения и отчество.
При оценке доводов сторон судом исследованы архивные справки от ... N и от ... N, выданные на основании документов архивного фонда Производственного кооператива коллективного хозяйства имени Х. Назарова (бывшего колхоза ...) ... за 1983-2003 годы, находящегося на хранении в Межведомственном архиве по личному составу при Исполнительном органе государственной власти ..., имеющие идентичное содержание. Согласно указанным справкам в книге учета труда и расчетов с членами колхоза значится ФИО6 (так в документе) с заработной платой по месяцам, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В справках указано, что заработная плата начислялась за 1987-1991 годы в советских рублях, с 1992 года по 10 мая 1995 года в российских рублях, с 10 мая 1995 года по 4 ноября 2000 года в таджикских рублях, с 4 ноября 2000 года по 2003 год в Сомони.
Согласно справкам количество отработанных трудодней в 1987 году – 4, в 1988 году – 44, в 1989 году – 121, в 1991 году – 159, в 1992 году – 330, в 1993 году – 319, в 1994 году – 291, в 1995 году – 155, в 1996 году – 123, в 1997 году – 308, в 1998 году – 324, в 1999 году – 307, в 2000 году – 220, в 2002 году – 278, в 2003 году – 287.
Таким образом, представленные справки имеют недостатки, обозначенные ответчиком, поскольку в справках отсутствует отчество и дата рождения работника.
Разрешая вопрос об установлении факта принадлежности архивных справок, суд исходит из того, что целью такого установления является предоставление справок в пенсионный орган для подтверждения периода работы заявителя, что позволит увеличить стаж её работы.
Согласно копиям паспорта и свидетельства о рождении от ... ФИО3, ... года рождения, урожденная ФИО4, является уроженкой ... к/с ... Таджикской ССР. В соответствии со свидетельством о заключении брака от ... после вступления в брак ФИО4 М. сменила фамилию на ФИО5. Регистрация брака произведена к/с ... Таджикской ССР.
Таким образом место рождения заявителя ФИО3 и место вступления в брак согласуется с местом расположения колхоза «...» ... Таджикской ССР, что подтверждает возможность для заявителя возможность работать в колхозе в период с 1987 года по 2003 года.
В обоснование своих требований заявителем представлена трудовая книжка ФИО6 с датой заполнения ..., однако как установлено судом трудовая книжка заполнена на основании протокола заседания комиссии по установлению стажа работы граждан ... Республики Таджикистан от ... N. Протокол в свою очередь основан на тех же архивных сведениях, отраженных в архивных справках, об установлении принадлежности которых просит заявитель, а также на свидетельских показаниях граждан СГ и ОО
Между тем, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают непосредственное исследование судом доказательств, включая показания свидетелей, которые в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны явиться в суд в назначенное время и дать ... показания, будучи предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного показания, или могут быть допрошены судом по месту своего пребывания, в связи с чем представленный протокол от ... и трудовая книжка не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу суд принимает показания свидетеля БММ, допрошенного по ходатайству истца.
Свидетель БММ в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО3, являлся её соседом, проживая в ... ... Таджикской ССР, куда он переехал в 1987 году, в этот период ФИО3 уже работала в колхозе. Свидетель подтвердил, что в колхозе «...» не было других работников с фамилией ФИО5 и именем М..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля БММ в части показаний, подтверждающих факт проживания ФИО3 в спорные периоды в ... сельской общины Ашт и её работу в колхозе, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления принадлежности архивных справок от ... N, от ... N ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документов удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО3, ... года рождения (N) архивных справок от ... N, от ... N, выданных Межведомственным архивом по личному составу при исполнительном органе государственной власти Ашт ского района Согдийской области Республики Таджикистан.
Решение судом в окончательной форме принято 6 марта 2023 года.
Судья ...
...
...
...
...