Решение по делу № 2А-2713/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

№ 2а-2713/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003403-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО7 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления этого же судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем названного ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 6 июля 2021 года о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 62 894,76 руб., и возвращении взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем постановление об окончании исполнительных производств вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На административное исковое заявления от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению и указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов следует, что движимое имущество за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество – единственное жилье по адресу: ///. Должник не является получателем пенсии, в ответе ПФР о заработной плате от 26 марта 2023 года последний месяц дохода указан сентябрь 2022 года. Сведения о наличии денежных средств у должника отсутствуют. Выходом по адресу регистрации должника: ///, установлено, что последний по данному адресу не проживает. В ходе ведения исполнительного производства от взыскателя какие-либо заявления и ходатайства не поступали. Административным истцом не представлены доказательства, что его права и свободы нарушены в результате оспариваемого бездействия и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом к его участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в производстве которых также находилось указанное исполнительное производство.

В судебное заседание участвующие по административному делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 6 июля 2021 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ООО «АФК» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 сентября 2019 года по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 62 894,76 руб..

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО7 в различные органы, организации и учреждения.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а именно: 10 августа 2021 года - в <данные изъяты>», 18 августа 2021 года - в <данные изъяты>», 14 июня 2022 года - в <данные изъяты>».

Установлено, что в собственности ФИО7 находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///, в отношении которых 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

12 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в ООО <данные изъяты>», 30 января 2023 - в <данные изъяты>».

Какого-либо иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ///, в результате чего установлено, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает.

Задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при принятии данного решения судебным приставом-исполнителем не учтено, что в целях надлежащего установления имущественного положения должника, в частности совместно нажитого имущества в браке, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Направление судебным приставом-исполнителем такого запроса в органы ЗАГС представленными административными ответчиками доказательствами не подтверждено.

Имеющиеся в сводке по исполнительному производству (пункт 75 сводки) сведения о направлении 11 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем такого запроса органы ФНС не могут быть приняты как надлежащие, поскольку запрос адресован в орган, не уполномоченный на предоставление запрашиваемых сведений.

Из сведений, предоставленных по запросу суда отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Барнаула, установлено, что ФИО7 с +++ состоит в зарегистрированном браке с ФИО.

Таким образом, надлежащие меры к установлению наличия общего имущества (транспортных средств и недвижимого имущества), которое может быть зарегистрировано на супругу должника, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Самостоятельно должник не имеет законных возможностей выяснить указанные обстоятельства с тем, чтобы разрешить вопрос о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него.Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника и запросить сведения об имуществе супруга должника.

В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель семейное положение должника не установил, имущественное положение супруги должника и наличие совместно нажитого имущества не проверил.

Кроме того, из сведений, представленных по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что ФИО7 с +++ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ///.

Однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлены не были, соответствующий запрос в органы миграционной службы в период ведения исполнительного производства направлен не был. Кроме того, при наличии сведений о наличии в собственности у должника ФИО7 жилого дома по адресу: ///, выход по данному адресу не осуществлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, регистрация должника ФИО7 по месту его жительства не устанавливалась, проверка имущественного положения последнего по месту его жительства/регистрации не проводилась.

Помимо этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из информации, представленной по запросу суда ОСФР по Алтайскому краю и МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, следует, что ФИО7 в ходе ведения исполнительного производства был трудоустроен в <данные изъяты>

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб..

Постановлением Правительства Алтайского края от 30 ноября 2022 года № 452 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2023 год» с 1 января 2023 года величину прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 13 945 руб..

Таким образом, в 2023 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае не превысила величину прожиточного минимума для трудоспособного в целом по Российской Федерации, а осуществляемые ФИО7 ежемесячные выплаты суммарно превышали величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем на них возможно было обращение взыскания. Так, например, за июнь 2023 года суммарная сумма выплат ФИО7 составила <данные изъяты> руб..

Как указывалось выше судебным приставом-исполнителем 12 августа 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в <данные изъяты>», 30 января 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в <данные изъяты>».

Из сведений, предоставленных по запросу суда <данные изъяты>» следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, работающего охранником в данных организациях, не поступали, в связи с чем удержания из его заработной платы не производились.

По информации судебного пристава-исполнителя вышеуказанные постановления направлены в <данные изъяты>» простой почтовой корреспонденцией, то есть способом, не позволяющим подтвердить его получение адресатом, а в ООО <данные изъяты>» посредством заказной почтовой корреспонденцией, однако сведения о её получении адресатом отсутствуют.

Несмотря на данные обстоятельства, проверки поступления на исполнение указанных постановлений, правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника ФИО7 судебными приставами-исполнителями не проводились.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Барнаула, на исполнении которых находилось исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7, в ходе ведения исполнительного производства не были приняты надлежащие меры, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания и обращение взыскания на заработную плату должника, за счет которых могло быть исполнено требование исполнительного документа, что не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, гарантированные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО7 бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в несовершении достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его заработную плату, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 28 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались иные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности по возобновлению исполнительного производства и организации принятия надлежащих мер по проверке имущественного положения должника с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконными по исполнительному производству ...-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в несовершении достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на установление имущественного положения должника и обращение взыскания на заработную плату должника, и постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 28 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по возобновлению исполнительного производства ...-ИП и организации принятия надлежащих мер по проверке имущественного положения должника ФИО7 с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года