Решение по делу № 02-0106/2023(02-2747/2022)~М-0730/2022 от 22.09.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-001016-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 годаадрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0106/23 по иску ОАО КБ «Маст-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Маст-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного их противоправными действиями, в целях возмещения причиненного ответчиками имущественного вреда обратить взыскание в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» на следующие арестованные в ходе предварительного расследования уголовного дела денежные средства, принадлежащие подсудимой ФИО3: сумма, находящиеся на счете № 42306840500200063068, открытом в «Газпромбанк» (АО); сумма, находящихся на счете № 42306840800200063069, открытом в «Газпромбанк» (АО); сумма, находящиеся на счете № 42306978500200039993, открытом в «Газпромбанк» (АО).

В обоснование требований указано, что 24.06.2015 приказом Банка России № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19.08.2015 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-120993/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

31.03.2021 Преображенским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу № 01-0214/2018, которым с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с 11.12.2013 по 29.04.2015 осужденными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совместно с иными лицами в составе организованной группы под видом выдачи кредитов 19 юридическим лицам совершено хищение денежных средств Банка, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере сумма, при этом за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, в период с 03.11.2020 по 26.05.2022 от подсудимых в пользу Банка в счет погашения причиненного в результате совершения преступления ущерба поступили денежные средства на общую сумму сумма, а именно: в период с 06.11.2020 по 09.03.2021 от фио в сумме сумма, в период с 03.11.2020 по 26.05.2022 от ФИО1 в сумме сумма и в период с 04.12.2020 по 08.02.2021 от ФИО3 в сумме сумма

Также в результате гражданско-правовой работы в счет погашения задолженности 19 юридических лиц, под видом кредитования которых совершалось хищение денежных средств Банка, поступили денежные средства в общей сумме сумма, а именно: по компании ООО «СтройПрогрессРесурс» - сумма, по компании ООО «ИнтерТоргТранс» - сумма, по компании ООО «Инвестмонтажстрой» - сумма, по компании ООО «ПромИнвест» - сумма, по компании ООО «Промторгинвест» - сумма, по ООО «СтройТех» - сумма, по компании ООО «СК «Форвард» - сумма, по компании ООО «МЕГАКОМ» - сумма

Поскольку до настоящего времени причиненный имущественный вред Банку в результате совместных противоправных действий подсудимых фио, ФИО1 и ФИО3 и иных входивших в организованную группу лиц, выразившихся в хищении денежных средств Банка, не возмещен в полном объеме, общая сумма составляет сумма, которую истец просит взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, ранее направлял возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2015 приказом Банка России № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

19.08.2015 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-120993/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Приговором суда установлено, что в период с 11.12.2013 по 29.04.2015 осужденными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совместно с не установленными иными лицами в составе организованной группы под видом выдачи кредитов 19 юридическим лицам совершено хищение денежных средств Банка, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере сумма, при этом за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 03.11.2020 по 26.05.2022 от подсудимых в пользу Банка в счет погашения причиненного в результате совершения преступления ущерба поступили денежные средства на общую сумму сумма, а именно: в период с 06.11.2020 по 09.03.2021 от фио в сумме сумма, в период с 03.11.2020 по 26.05.2022 от ФИО1 в сумме сумма и в период с 04.12.2020 по 08.02.2021 от ФИО3 в сумме сумма

Также в результате гражданско-правовой работы в счет погашения задолженности вышеуказанных 19 юридических лиц, под видом кредитования которых совершалось хищение денежных средств Банка, поступили денежные средства в общей сумме сумма, а именно: по компании ООО «СтройПрогрессРесурс» - сумма, по компании ООО «ИнтерТоргТранс» - сумма, по компании ООО «Инвестмонтажстрой» - сумма, по компании ООО «ПромИнвест» - сумма, по компании ООО «Промторгинвест» - сумма, по ООО «СтройТех» - сумма, по компании ООО «СК «Форвард» - сумма, по компании ООО «МЕГАКОМ» - сумма

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом произведенных погашений и взысканий, составляет сумма, что подтверждается выписками по счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ) ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба опровергаются материалами дела и непосредственно приговором суда, из которого следует, что в рамках указанного уголовного дела были проведены судебные бухгалтерские экспертизы и установлен ущерб в установленном размере приговором, который с учетом частичного погашения в настоящее время составляет сумму заявленном в иске размере.

Доводы ответчика фио о том, что в связи с привлечением его решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 к субсидиарной ответственности в сумме сумма, в целях исключения повторного предъявления требований о возмещении имущественного вреда по одним и тем же основаниям, которые уже оценены Арбитражным судом адрес, в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д.1-4 том 2), являются не состоятельными и не влекут оснований для отказа в иске.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что истец прибег сразу к трем способам защиты права, обращаясь с иском по одному предмету и основанию о взыскании денежных средств с контролирующих должников, привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении материального ущерба, также не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку избранный в настоящем споре способ защиты нарушенного права является законным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся на счетах открытых в «Газпромбанк» (АО), поскольку из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда адрес от 31.03.2021 действия ареста на указанные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска, по которому с фио в пользу ООО «Виктрейд» взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу ООО «Приоритет» - сумма

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, фио, ФИО3 в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023