К делу № 2-6325/2023
УИД № 61RS0022-01-2022-005369-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 14 декабря 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что общество является собственником земельного участка площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Г, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки. На этом участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1038,9 кв.м., в котором ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения площадью 69,5 кв.м., поэтому доля ответчика в праве пользования земельным участком составляет: 69,5 / 1038,9 х 5687 = 380,45 кв.м.
По оценке АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. данного земельного участка составила: в 2018 году – 400 руб., в 2019 году – 416 руб., в 2020 году – 435 руб. Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, поэтому у него возникло неосновательное обогащение в размере 434 569 руб. по состоянию на 30.09.2020г.
Ссылаясь на положения статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 388 Налогового кодекса РФ, статей 264, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. в размере 434 569 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 545,69 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 01.11.2022 г. требования ООО «Фарт» к ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 1 602 рубля 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 г. решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда от 18.07.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 года в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 1 602.75 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В иной части разрешенных требований решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Фарт» - без удовлетворения.
Истец с учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 22385,10 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 871,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требований поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Представители ответчика, Ф.О.В. и К.А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что согласны оплачивать земельный налог, с расчетом истца не согласны.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ООО «Фарт» является собственником земельного участка с КН № площадью 5687 кв.м, категория земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)»: для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м, в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности выделенный комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты № 38-42, литер п/А, комната 13, площадью 69,5 кв.м.
Рассчитанная истцом доля ответчика в праве пользования земельным участком составляет 205,84 кв.м и не оспаривается ответчиком.
Между сторонами до 30.06.2020 г. была договоренность о компенсации ответчиком истцу налоговых платежей пропорционально доле ответчика в площади торгового комплекса и занимаемой этим комплексом части земельного участка. В акте сверки расчетов указано, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность у ответчика отсутствует.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
В силу ст. 65 названного кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником комплекса магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты № 38-42, литер п/А, комната 13, общей площадью 69,5 кв.м. в здании торгового комплекса общей площадью 1038,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данное здание торгового комплекса находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 678 кв.м., категория земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса эксплуатации аптеки.
Как установлено материалами дела, комплекс магазинов смешанной торговли возводился на принадлежащем ООО «Фарт» участке путем долевого строительства, с привлечением истцом шести граждан-дольщиков, в том числе ответчика, который получил 695/10389 долей в праве собственности на этот комплекс, а затем соглашением о реальном разделе от 23.10.2007г. этот комплекс был разделен между участниками общей долевой собственности и ответчику ФИО1 выделены помещения в литере А первый этаж №№ 38-42, в литере п/А №13, общей площадью 69,5 кв.м.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли- продажи от 15.03.2007 № 07,-15/03-6, заключенного с ООО «Фарт», в последствии между сторонами было подписано соглашение о реальном разделе от 23.10.2007 г., в соответствии с которым ФИО1 перешло имущество в виде помещения в литере А первый этаж №№ 38-42, в литере п/А №13, общей площадью 69,5 кв.м.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходят из принципа платное землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных выше правовых норм у ответчика как лица фактически использующего земельный участок, возникает обязанность пропорционально своей доле помещений в здании торгового комплекса вносить плату за землепользование истцу как собственнику земельного участка.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.
Суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок исключается, соответственно, ответчик в настоящем не может ссылаться на осуществление им платы за пользование земельным участком ООО «Фарт» в виде земельного налога. Применительно к п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога является не ответчик, а истец как собственник земельного участка, который в пределах заявленного иска требовал от ответчика внесения именно арендной платы за землю, а не компенсации земельного налога, размер которого не являлся спорным. В связи с этим и учитывая, что в акте сверки взаимных расчетов отражена плата только на 30.06.2020 г., суд исходит не из задолженности по земельному налогу за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г., а из расчета арендной платы земельного участка.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположено здание, где находятся его помещения, приобретенные у истца, но фактически пользуется земельным участком истца, а законом не освобожден от платежей, поэтому на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств обязан осуществлять арендную плату пропорционально своей доли помещений в праве общей собственности на объект недвижимости (здание торгового комплекса).
Между тем, поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком в виде арендных платежей не вносились, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате истцу за фактическое пользование землей в пределах доли, равной 205,84 кв.м. (69,5 / 1 038,9 х 3077 кв.м.), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Фарт».
Согласно экспресс-оценке № 791/10-2020 от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. Таганрог, <адрес>, по состоянию на 2018 г., 2019 г., 2020 г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018 г. - 400,00 руб.; в 2019 г. - 416,00 руб.; в 2020 - 435,00 руб.
Представленный ответчиком расчет оценки не может быть принят судом во внимание, так как расчет проведен исходя из суммы части налога на земельный участок, тогда как ответчик не является налоплательщиком данного земельного участка.
Учитывая, что рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2020 г. составила 435 руб. за 1 кв.м., суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. размер неосновательного обогащения в размере 22385,10 руб. (435х205,84х0,25)
Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных требований и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 871,55 руб., учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Фарт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. в размере 22385,10 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 871,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Сенковенко
Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023 г.