Дело № 2-37/2023 03RS0007-01-2022-006406-28

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО3 заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: .... < дата > между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. Согласно техническому заключению № ЕС/3-140 от < дата > стоимость выявленных дефектов в ... составила 213 678 руб. < дата > истец обратился к ответчику в претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 213 678 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 175 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, проект прошел государственную экспертизу, где указано «песчано-цементный раствор».

Представитель третьего лица ООО "Генподрядный строительный трест ..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО3 заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ....

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста №УС/3 от < дата > ФИО4 качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в ..., расположенной по адресу: ... – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 225 168 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей (деталей, узлов) на вторичном рынке составляет 11 490 руб. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 213 678 руб.

< дата > истец направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения дефектов работ в размере 213 678 руб., стоимости услуг по составлению технического заключения в размере 30 000 руб. Претензия ответчиком получена < дата >.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп»

Согласно выводам заключения судебного эксперта ... ООО «ТРС групп» от < дата >:

1. Жилое помещение: ..., д.З по ... проектной документации соответствует, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ,СП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков, соответствует не в полном объеме.

2. Помещение гостиная Оконный блок О К-2.

- При визуально-измерительном контроле в помещении гостиная выявлено отклонение до 5 мм на 1 м длины по вертикали оконных рам, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

«Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

- Помещение спальня

Балконный блок (оконный блок ОК-5 и балконная дверь БД-2)

- При визуально-измерительном контроле в помещении спальни балконная дверь БД-2 выявлен ненормативный зазор Т-образного соединения, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”

5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

- При визуально-измерительном исследования входной стальной двери было выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна до 5 мм на 1 метр требования пункта 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» не выполнены.

3. Все выявленные недостатки упомянутые в п. 2 носят производственный характер, являются нарушением технологии выполнения работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

4. Все недостатки, упомянутые в п. 2 являются явными существенными устранимыми.

5. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 65 939 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

6. Стоимость годных остатков, образованных в случае устранения выявленных дефектов (оставит с учётом округление 4 650 руб. НДС в том числе.

В судебном заседании < дата > эксперт ФИО5 ООО «ТРС групп» пояснил, что при производстве экспертизы была изучена проектная документация, проверялось, соответствует ли жилое помещение проектной документации на момент сдачи дома в эксплуатацию, дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, в связи с чем, руководствовались нормами 2013 года. Проверять стяжку пола разрушающим методом было бы неправильно, образцы отбираются до начала схватывания растворной смеси, если схватилось, потом не возможно уже определить, сам образец деформируется. Использовалась цементно-песчаная растворная смесь. Цементно-песчаная стяжка допустима. Стяжку постукивали в трех местах по 5 раз, что соответствует ГОСТ (от 5 до 10 ударов). Все показания приборов показывал сторонам. Трещины в оконном блоке не было.

Суд считает данное заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На все вопросы эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста №УС/3 от < дата > ФИО4 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола, поскольку прочность стяжки на сжатие произведена без подтверждения соответствующими доказательствами.

Представленный протокол испытаний ... от < дата > ООО «АВСКОНСАЛТ» суд не может признать допустимым доказательством после проведения судебной экспертизы, учитывая, что данный протокол не был представлен специалистом ФИО4 к своему заключению от < дата >. Метод испытаний не соответствует фактически представленной стяжке, учитывая, что данная стяжка не является «Бетоном» эксперт при проведении судебной экспертизы независим и вправе определять метод исследования стяжки самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 65 939 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возможности ответчика устранить недостатки своими силами, не приглашение ответчика на осмотр квартиры совместно с экспертной организацией, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., в пользу ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с < дата >.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензионным письмом < дата >, т.е. после вступления вышеуказанного постановления в силу, требования ФИО3 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения в размере (30 000 х 30,8% удовлетворенной части требований) 9 240 руб., почтовые расходы в размере (1500 х 30,8%) 462 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478 руб. 20 коп. (300 руб. + 2 178 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 65 939 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 9 240 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

В остальной части исковых требований, в иске о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова