Решение по делу № 2-5490/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело № 2-5490/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-007061-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просит:

-признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве №

-взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 34 033,89 руб.;

-взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу стоимость необходимых к выполнению работ по устранению дефектов в квартире в размере 352 644, 56 руб.;

-взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств;

-взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу судебные расходы, состоящие из: 25 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 100 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается периодом времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в нарушение вышеуказанного положения договора объект долевого строительства (двухкомнатная <адрес> на девятом этаже, общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был передан ФИО1 как участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумму в размер 10 009 967,04 руб.

В целях проведения проверки качества выполненных в квартире строительно-монтажных работ действующим нормам и правилам и для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов ФИО1 обратился в АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, производимые при строительстве квартиры площадью 54,5 кв.м, расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям следующих нормативных документов:

1.ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинлхлоридных профилей».

2.ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

3.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изм. №).

4.ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

5.ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

6.ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Недостатки, допущенные застройщиком при строительстве вышеуказанной квартиры, отражены в таблице 1 «Ведомость дефектов».

Расчет стоимости необходимых к выполнению работ по устранению дефектов составляет 352 644 руб. 56 коп.

В результате несвоевременной передачи застройщиком истцу квартиры истец потерпел настенные и физические страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия ответчику, однако претензия оставлена без исполнения до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что имеющиеся недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, денежные средства истцу не выплачены, неустойка также не выплачена. С указанными недостатками застройщик был согласен, в листе осмотре объекта долевого строительства застройщик за это расписался. В указанный срок для устранения недостатков застройщик недостатки не устранил, стоимость объекта долевого участия ФИО3 полностью оплачена.

Представитель ООО СЗ «Самолет Девелопмент» не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Однако в нарушение вышеуказанного положения договора объект долевого строительства (двухкомнатная <адрес> на девятом этаже, общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>) был передан ФИО1 как участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 10 009 967,04 руб.

Таким образом, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 033, 89 руб. (10 009 967,04х8,50%)/300х6х2=34 033, 89 руб.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, производимые при строительстве квартиры, площадью 54,5 кв.м, расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

1.ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинлхлоридных профилей».

2.ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

3.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изм. №).

4.ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

6.ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Расчет стоимости необходимых к выполнению работ по устранению дефектов составляет 352 644 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости необходимых к выполнению работ по устранению дефектов составляет 352 644 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истице квартиры, ей причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 198 339 руб. 23 коп.

Согласно п.11.10 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/192-4522И от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, гражданин наделен возможностью оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в договоре об оказании услуг.

Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

Указанное свидетельствует о недействительности условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку данное условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу положений ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Между тем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей возмещению истцу не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что ФИО3 доверенность представителю выдана на представительство во всех делах и процессуальных действиях во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым вопросам, в том числе и по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 666 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34 033 руб. 89 коп., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 352 644 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 339 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 666 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022 года

Судья: подпись Г.А.Анохина

Копия верна.Судья: Г.А.Анохина