РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в равных долях в их пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 31 января 2022 по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на изготовление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Свои требования истцы обосновывают тем, что 12 ноября 2020года между ООО «СЗ «ТИРОН» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-6/12/1(2) (АК) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: фио, адрес, ул. малое Понизовье, д.7, кв.290.
20 января 2022 года между истцами и ответчиком составлен акт осмотра и передаточный акт, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра.
В целях защиты своих прав и законных интересов, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, составленного ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки, но претензия последним оставлена без внимания.
Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов как потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН», в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 12 ноября 2020 года между ООО «СЗ «ТИРОН» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-6/12/1(2) (АК) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. малое Понизовье, д.7, кв.290.
20 января 2022 года между истцами и ответчиком составлен акт осмотра и передаточный акт, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра.
Как указывают истцы в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.
По инициативе истца – ФИО1 была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором 125-08 от 27.12.2022 г. составила сумма
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «КВАРТЭКС», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения от ответчиков не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31 января 2022 по 28 марта 2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2022 по 28 марта 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцами также значительно позже 29.03.2022г., т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа надлежит отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца – ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере сумма в равных долях, подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 31 января 2022 по 28 марта 2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на составление доверенности в размер сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
ФИО4