Решение по делу № 2-2760/2023 от 12.09.2023

УИД 72RS0021-01-2023-002460-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретарях Деркач А.В., Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2760/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26 апреля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> тракт 2 км. 8, напротив строения 75, ФИО1, управляя транспортным средством Фригхланер Тяга 2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 901100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив п.8.4 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В результате ДТП собственнику транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сотрудниками АО «ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство было осмотрено. Случай признали страховым, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Эталонкарс», в соответствии с заключением которого №0027-ЭК-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, составляет: 1438200 рублей – без учета износа, 958800 рублей – с учетом износа. Согласно единой методике расчета ущерба: 1019400 рублей – без учета износа, 577100 рублей – с учетом износа.

Таким образом, материальный ущерб в размере 1038200 рублей (1438200 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1038200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 04 мая 2023 года, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в срок.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хашиева З.М., представившая удостоверение «1510 и ордер №39, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, ссылаясь на то, что автомобиль истец продал, его не восстанавливал после ДТП. Поскольку автомобиль истцом продан, восстановительный ремонт не производился и производиться не будет в будущем, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, рассчитанная по среднерыночным ценам не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст.15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Ответчик считает возможным оплатить денежные средства в сумме 177100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно единой методике и фактически выплаченным страхованием возмещением (577100 рублей – 400000 рублей).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения истца, пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> тракт 2 км. 8, напротив строения 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фригхланер Тяга 2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 901100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим последнему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя Фригхланер Тяга 2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 901100, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участников дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № от 28 апреля 2023 года о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в данном ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правый передний диск, правая передняя шина.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено. Случай АО «ГСК «Югория» признан страховым, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей двумя платежами 19 мая 2023 года и 26 июня 2023 года.

Представленное истцом экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять указанным выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение ничем не опровергнуто, доказательств, опровергающих установленного заключением эксперта размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, связанных с ДТП, выплатой потерпевшему (истцу) страхового возмещения в размере 400000 рублей, у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии допустимых, относимых и обоснованных доказательств, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из письменных материалов дела, 09 июня 2023 года истец ФИО3 по договору купли-продажи продал транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, цена договора - 1500 000 руб.

Истец, представитель истца суду пояснили, что автомобиль истец продал, не отремонтировав.

Стороной истца представлено экспертное заключение №0027.1-ЭК-23 от 25 августа 2023 года, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления, составляет 2821300 рублей. Таким образом стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в неповрежденном состоянии на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Разница в стоимости в рыночной стоимости автомобиля истца и его продажней цене составляет 1321300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391 рубля.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение №0027.1-ЭК-23 от 25 августа 2023 года, подготовленное ООО «Эталонкарс», принимается судом как доказательство объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанцией по оплате от 30 мая 2023 года.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных по делу, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в указанной сумме и взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13391 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1038200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13391 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова