77RS0019-02-2025-014398-45
2-6474/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/25 по иску фио фио к фио фио о признании права собственности на долю имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на долю имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, в котором просил признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в данной квартире, признав за истцом право собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником 5/6 долей в общедолевой собственности, а ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик не имеет заинтересованности в пользовании данной квартирой, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого фонда, право пользования долями, принадлежащими ответчику, реализовать невозможно, выделение указанных долей в натуре также невозможно, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, ответчик в квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на нуждаемость ответчика в регистрации в спорном жилом помещении.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 45,9 кв.м.
При этом 5/6 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности истцу, ответчику принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доля ответчика в размере 1/6 является незначительной, выдел в натуре доли является невозможным, ответчик в квартире не проживает, не несет бремя содержания квартиры. По утверждению истца ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования фио
При этом суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, а судом добыто не было.
Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживает в жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, ему на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру; ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: адрес, на что указывает не проживание в ней. Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что он не несет бремя содержания квартиры.
По мнению суда, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Судом установлено, наличие конфликтных отношений между сторонами, и об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
На долю ответчика приходится 7,6 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли отсутствует.
Согласно представленному истцом отчету № 6765/25-М ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС» рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет сумма
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о взыскании компенсации, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Между тем, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.
Согласно представленному истцу отчету стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма, соответственно стоимость 1/6 доли от указанной суммы составит сумма (24 944 826 :6).
При таких обстоятельствах, ответчику подлежит выплате компенсация в размере 4 157 471 Истец обеспечил наличие указанной суммы на депозитном счете УСД.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты денежной компенсации ответчику за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на данные доли, возложив на истца обязанность по выплате ответчику компенсации стоимости его доли в размере сумма и признании за ним право собственности на данную долю после выплаты такой компенсации.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска он будет лишен права на регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем он потеряет льготы на медицинское обслуживание, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Указанный довод не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании квартиры.
Кроме того, суд отмечает, что даже в случае наличия у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом помещении, площадь спорного жилого помещения, а также приходящаяся площадь на долю ответчика, не позволит использовать жилую площадь спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть, для личного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично .
Прекратить право собственности фио фио (паспортные данные) в отношении 1/6 доли в квартире 16, расположенной по адресу: Москва, адрес .
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию в размере сумма
При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить фио фио (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска фио к фио (квитанция от 28.10.2025 в размере сумма и квитанция от 18.12.2025 в размере сумма).
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/6 доли в квартире 16, расположенной по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для прекращения регистрации собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО3 на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2026года.
Судья: Арзамасцева А.Н.