Дело № 2-4320/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003140-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО ПО «Уралэнергомонтаж» оператором-термистом на передвижных термических установках 4 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы на объекте ООО «Иркутский завод полимеров». ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки на КПП «АЗС» (въезд) в <адрес> на строительной площадке Иркутского завода полимеров установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИЗП», Стандарта СТ.04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» заказчик ООО «ИЗП» предъявил претензию об уплате штрафа в размере 2 100 000 руб. за нахождение работников АО ПО «Уралэнергомонтаж», в том числе ФИО1, на объекте в состоянии алкогольного опьянения, по 300 000 руб. за каждого работника. В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8.5 трудового договора, п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме выставленного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО ПО «Уралэнергомонтаж» оператором-термистом на передвижных термических установках 4 разряда в работники основного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Среднеуральское монтажное управление АО ПО Уралэнергомонтаж (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности оператор-термист на передвижных термических установках 4 разряда, место работы работника находится по месту нахождения работодателя: 624070, <адрес>. Работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по договору № УЭМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № УЭМ00000508 от ДД.ММ.ГГГГ оператор-термист на передвижных термических установках 4 разряда ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял на объекте ООО «Иркутский завод полимеров» строительно-монтажные работы по устройству Парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2110 Парк хранения сырья для технологических установок (МВ37576), Насосной парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2120 Насосная парка хранения сырья технологических установок (МВ37578), Электроподстанции с контроллерной (Титульный объект строительства 2150 Электроподстанции с контроллерной (МВ37606), Матч освещения Титульный объект строительства 8730 Освещение территории и периметра на технологической и отгрузочной площадках (МВ37605).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки на КПП «АЗС» (въезд) в <адрес> на строительной площадке Иркутского завода полимеров ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом приборного контроля на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает факт употребления алкоголя и с показаниями прибора алкотестера согласен, от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался.

Между заказчиком ООО «Иркутский завод полимеров» и подрядчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2110 Парк хранения сырья технологических установок (МВ37576), Насосная парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2120 Насосная парка хранения сырья технологических установок (МВ37578), Электроподстанции с контроллерной (Титульный объект строительства 2150 Электроподстанции с контроллерной (МВ37606), Мачт освещения (Титульный объект строительства 8730 Освещение территории и периметра на технологической и отгрузочной площадках (МВ37605) на строительной площадке ООО «Иркутского завода полимеров».

Также между ООО «Иркутского завода полимеров» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» подписан Стандарт СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее - Стандарт).

Согласно п. 1.1.2. Стандарта, последний распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком/субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации подрядчика.

Согласно п. 10.6. Стандарта субподрядчик несет ответственность за нарушение требований указанного Стандарта в виде штрафа, размеры которых установлены в Приложении № «Шкала штрафов».

Согласно пункта 143 Шкалы штрафов за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей (за каждого работника или за каждый случай).

Согласно п. 10.8. Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала Подрядчика или Субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территории заказчика и в ее пределах, подрядчик основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

В результате нарушения требований в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья на объекте ООО «Иркутского завода полимеров» в <адрес> заказчик ООО «Иркутского завода полимеров» предъявил АО ПО «Уралэнергомонтаж» претензию №-ИЭП от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 2 100 000 руб. (по 300 000 руб. за каждого работника).

На момент рассмотрения дела в суде штраф не оплачен, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В связи с получением претензии об уплате штрафа, АО ПО «Уралэнергомонтаж» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил требования в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья, поскольку находился на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принято решение вынести на рассмотрение генерального директора работодателя вопрос о взыскании с работников, в том числе ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оператор-термист на передвижных установках 4 разряда ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 300 000 руб. в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 не был уведомлен о проведении служебного расследования, письменное объяснение в рамках служебного расследования у работника не истребовано, с материалами служебного расследования работник не ознакомлен, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Проведение служебной проверки, которой установлено нарушение ответчиком требований в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья, не свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, в удовлетворении исковых требований АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова