Решение по делу № 2-382/2025 от 25.04.2025

УИД:№

Кат.2.160

Дело № 2-9228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 Администрации ГО г. Стерлитамак, отделу ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя тем, что 14 апреля 2024года в 23-25час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде дорожной выбоины. Глубина выбоины составила 27 см, ширина 46 см, длина 98 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ <данные изъяты> размеры. В результате удара автомобиль получил механические повреждения согласно экспертному заключению № сумму 459 700рублей. Кроме этого истцом оплачены расходы эксперта на сумму 15 000рублей. Также истец перенес нравственные страдания, которые оценивает суммой в размере 6 000рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 459 700рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500рублей, за услуги диагностики автомобиля 1987рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 992рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400рублей, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы.

Определением суда от 12 ноября 2024года ответчик отдел ЖКХ Администрации Го г. Стерлитамак заменен на МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамака.

Протокольным определением суда от 12.11. 2024года к участию в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор», также привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал частично, просил уменьшить сумму ущерба до 283 200рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просила отказать. Пояснив, что между Администрацией ГО г. Стерлитамака и АО «Башкиравтодор» заключен договор подряда на ремонтные дорожные работы, согласно которому ответственность за качество дорожного покрытия несет АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамака по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № на основании договора купли-продажи.

14 апреля 2024года в 23-25час. водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно схемы ДТП глубина выбоины составила 27 см, ширина 46 см, длина 98 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Ограждающие устройства отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 15 апреля 2024года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2024года в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ(отсутствие состава административного правонарушения).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, д1опустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом, согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины дорожного полотна сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была обозначена соответствующими дорожными знаками или огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на участке дороги по адресу: <адрес>, имелось нарушение асфальта проезжей части дороги (выбоина дорожного полотна), что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 459 700рублей.

Для установления размера причиненного истцу ущерба судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ТС <данные изъяты> получило повреждения отраженные в акте осмотра № от 24.04.2024 экспертом техником ИП ФИО8 при обстоятельствах указанных в заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> в результате ДТП составляет 283 200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № от23.03.2025года ООО «Региональная Экспертная Служба».

Определяя в рамках рассматриваемого дела лицо, виновное в причинении ущерба имущества истца, суд исходит из следующего. В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Стерлитамак осуществляет администрация ГО г. Стерлитамака РБ.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО г. Стерлитамака осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации своих полномочий, 12 декабря 2019года администрация ГО г. Стерлитамака заключила с АО «Башкиравтодор» муниципальный контракт№. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по <адрес> тракт от <адрес> в период с 01.07.2020года по 15.08.2020года.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Администрация ГО г. Стерлитамака не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является Администрация ГО г. Стерлитамака.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака причиненный ущерб в сумме 283 200 рублей в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Башкиравтодор», МКУ «УЖКХ» о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500рублей, по оплате услуг за диагностику ТС в сумме 1 987рублей подлежат взысканию в качестве понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 496руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400рублей, почтовые расходы в сумме 238,50руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 287,45руб.,поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителями представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 6000рублей, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 283 200рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500рублей, расходы по оплате услуг за диагностику в сумме 1 987рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 496руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400рублей, почтовые расходы в сумме 238,50руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 287,45руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к АО «Башкиравтодор», МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамака отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>