Дело № 2-3035/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> находясь на территории <данные изъяты> ответчик в присутствии нескольких <данные изъяты> избил истца, нанося удары кулаками <данные изъяты> От неожиданности происходящего и от кратковременной потери сознания, истец не смог оказать ответчику сопротивления. Ответчик наносил удары, пока один из <данные изъяты> не вмешался. После происходящего истец почувствовал себя плохо: <данные изъяты>, поэтому истец был вынужден вызвать скорую помощь, которая доставила его в приемное отделение стационара <данные изъяты> где ему была оказана первая помощь, назначено лечение, которое он прошел. По данному факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.
Противоправными действиями ФИО3 истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что вина ФИО3 в произошедшем установлена и доказана постановлением мирового судьи. Полагала, что ответчик преследовал цель унизить ФИО5 <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4, с заявленными исковыми не согласились, указав, что факт произошедшего события ими не оспаривается, установлен постановлением мирового судьи. Не согласились с размером заявленной к взысканию суммой морального вреда. Полагали ее завышенной. Экспертизой не установлена степень вреда здоровью.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего что факт причинения действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном по усмотрению суда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 7-8).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь <данные изъяты>, причинил телесные повреждения ФИО5, а именно нанес удары <данные изъяты> вследствие чего ФИО5 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО5 вреда здоровью не причинили, тем самым в действиях ФИО3 сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Омска усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из названного постановления следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2025, заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, письменными объяснениями свидетеля ФИО9, видеозаписью, заключением эксперта, а также факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не оспаривался самим ФИО3 ходе рассмотрения дела.
В соответствии с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в <данные изъяты>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов известный нанес ему удары <данные изъяты> Был доставлен бригадой СП в <данные изъяты> Жаловался на <данные изъяты> Телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № из <данные изъяты>: доставлен бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут осмотрен <данные изъяты>: жалобы <данные изъяты> Выводы: у ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз: <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Квалифицировать вред здоровью, причиненный ФИО5 и ответить на вопросы постановления не представляется возможным (дело № л.д. 25-26).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.
То обстоятельство, что полученные ФИО5 в результате действий ответчика телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, несмотря на то, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако, несомненно причинили физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком ударов <данные изъяты> не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая, что противоправные действия ответчика совершены в общественном месте.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, в частности, тот факт, что насильственные действия в отношении истца ответчиком ФИО3 были совершены в общественном месте, в том числе, в присутствии посторонних граждан, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, включая возраст, семейное и имущественное положение ответчика<данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Статьей 333.40 НК РФ закреплены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16).
На основании п. 3, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ФИО5 подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку по операции (Получатель УФК по Тульской области (ФНС России).
В соответствии с положениями ст.103 ГК РФ с ФИО3 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Возвратить ФИО5, <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку по операции <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп