Дело № 2-221/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000007-92

Заочное Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 22 апреля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи ... двигателя ...», 3-й комплектации, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двигатель, предназначенный для установки на сельскохозяйственную технику, а также документы к нему. Тем самым, двигатель приобретался для личных нужд.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю на территории ..., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача товара происходит по месту нахождения продавца. Стоимость двигателя составила 240000 руб.

Согласно акту приема –передачи товара от 12.10.2024, являющееся приложением №1 к договору купли-продажи ... от 12.10.2024, продавец передал покупателю двигатель Д...й комплектации в количестве 1 шт., по стоимости без учета доставки 230000 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Также, ИП ФИО2 выдан покупателю гарантийный талон №480 на вышеуказанный двигатель, по которому продавец гарантировал исправление изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев с момента ввода мотора в эксплуатацию в составе трактора, но не позднее 15 дней с даты приобретения мотора.

При установке истцом двигателя на автомобиль ... в пределах 14 дней, после запуска потекло масло из-под передней крышки блока цилиндров. Первоначально ИП ФИО2 выходил на связь и по согласованию с последним, истцом был произведен необходимый ремонт. Была заменена прокладка передней части крышки блока цилиндров, однако через час после запуска двигателя выбило тосол из-под головки блока цилиндров. При наличии таких неисправностей, дальнейшая эксплуатация двигателя не возможна.

Истцом в адрес ИП ФИО2 05.12.2024 направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240000 руб. (с учетом доставки), неустойку за период с 23.12.2024 по 07.03.2025 в размере 172500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор вытекает из нарушения договора купли-продажи товара, приобретенного для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

С учетом указания в договоре купли-продажи условия о применимом праве Республики Беларусь, при разрешении спора о защите прав потребителя необходимо руководствоваться нормами российского права.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя ...й комплектации, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 двигатель на территорию ..., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора, цена товара составляет 240000 руб., покупатель оплачивает товар после его осмотра.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2024 покупателем произведен внешний осмотр товара, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, явных недостатков не обнаружено. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

Взаимные обязательства, предусмотренные договором, сторонами исполнены в полном объеме.

На приобретенный ФИО1 двигатель ИП ФИО2 выдан гарантийный талон №480 от 10.2024 (месяц и год выпуска), согласно которому гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев с момента ввода мотора в эксплуатацию в составе трактора, но не позднее 15 дней с даты приобретения мотора.

Согласно тексту искового заявления при эксплуатации вышеуказанного двигателя, установки его на автомобиль ..., после запуска потекло масло из-под передней крышки блока цилиндров. Указано, что ФИО2 выходил на связь и по согласованию с последним, ФИО1 был произведен ремонт двигателя. Однако, после запуска двигателя выбило тосол из под крышки блока цилиндров, в связи с чем дальнейшая эксплуатация двигателя не возможна.

05.12.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя ...», однако претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени двигатель не отремонтирован, возврат стоимости приобретенного товара не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 240000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку была произведена продажа товара, не отвечающего условиям договора и цели его использования, доказательств возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.12.2024 по 07.03.2025 в размере 1% от стоимости товара (230000 руб. без учета стоимости доставки 10000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 172500 руб. (230000 руб. х 75 дней просрочки (с 23.12.2024 (истечение 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 07.03.2025 - дата заявлена истцом) х 1%).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 172500 руб. за период 23.12.2024 по 07.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о снижении неустойки ответчиком сделано не было, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду истцом, в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ИП ФИО2 не приведено.

Суд с учетом характера нравственных переживаний, которые были причинены истцу ФИО1, продолжительности спорных правоотношений, последствий невыполнения обязательств со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50% от 414500 руб. (240000 + 172500+2000), что составляет 207250 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, изложенных п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы истца ФИО1 подтверждаются договором об оказании юридических услуг ... от 27.12.2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство исполнения юридических услуг, а именно правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебную и (или) судебного характера (1.3.2), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции и (или) гос. органах (1.3.3.).

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктами 1.3.1 (20000 руб.) и 1.3.2 (30000 руб.) всего составляет 50000 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и корешком квитанции №5244 от 27.12.2024.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу ФИО1 правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг, категорию рассмотренного дела, фактический объем работы, выполненной по договору, суд полагает взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (в том числе: правовой анализ ситуации, юридическая консультация 2000 руб., подготовка необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера 5000 руб.)

Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15812,50 руб. (12812,50 руб. +3000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (паспорт гражданина ... ... выдан ... Заводским РУВД) в пользу ФИО1, (паспорт ..., выдан ОВД ... ...) денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб., неустойку в размере за период с 23.12.2024 по 07.03.2025 в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 207250 (двести семь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (паспорт гражданина ... ... выдан ... Заводским РУВД) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.