31RS0016-01-2022-004199-40

Административное дело №2а-3548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Русанова А.В.(по ордеру),

представителей административного ответчика – УМВД России по Белгородской области (по доверенности) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения от 06.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 06.04.2022 года о депортации из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 06.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 06.04.2022 года о депортации из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.06.2017 года с учетом внесенных изменений был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима.

06.04.2022 года были приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение от 06.04.2022 года о депортации из Российской Федерации, которые считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нормам международного права. Не было учтено, что депортация из Российской Федерации в Украину создает угрозу его жизни и жизни членов его семьи, так как там сейчас исповедуется нацизм, вину в совершенных преступлениях признает полностью и раскаивается, неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений за добросовестное поведение, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ступил в брак с ФИО6, которая в настоящее время беременна.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении и вручении почтового отправления 07.06.2022 года(почтовый идентификатор №).

Представитель административного истца-адвокат Русанов А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что супруга административного истца ФИО7 является уроженкой и гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает на территории РФ, в настоящее время готовится к родам. Исполнение оспариваемых решений в отношении административного истца сделает невозможным проживание и даже общение его с супругой и ребенком, как и невозможность их выехать на территорию Украины.

Представители административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 считают административный иск не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемые решения были приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом учтено, что ФИО1 не является законопослушным гражданином, так как совершил преступления и был осужден по приговору суда к реальному лишению свободы, что было учтено при принятии этих решений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решений установлена по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес>, осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года по части 3 статьи 30 и части 5 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17.06.2020 года неотбытая ФИО1 часть лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из его заработной платы в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая 06.04.2022 года оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 10 лет, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 указано в обоснование этого решения, что Кравчук был осужден за совершение умышленных преступлений, датой погашения судимости с учетом сроков отбытия наказания будет являться 11 апреля 2032 года, при этом ФИО1 разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент на работу не оформлял.

В обоснование оспариваемого решения от 06.04.2022 года о депортации ФИО1 из Российской Федерации указано, что по отбытии назначенного приговором наказания он утратил законные основания для пребывания на территории Российской Федерации.

Оценивая принятые решения с учетом доводов административного истца и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, а также его депортация из Российской Федерации несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, а оспариваемые решения, с учетом обстоятельств личной жизни административного истца, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 упомянутой статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой России ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

04.06.2021 года осужденному ФИО1 в целях социальной адаптации разрешено проживание со своей семьей за пределами исправительного учреждения, при этом учтено, что он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим в <ООО> к выполнению обязанностей относится добросовестно и ответственно, порученные ему задания выполняет качественно и своевременно, без нареканий, вежлив и отзывчив, придерживается норм поведения и этикета, имеет опрятный внешний вид, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке, имеет четыре поощрения, а взысканий не имеет.

Согласно представленной медицинской справке супруга ФИО1- ФИО7 состоит на учете в медицинском учреждении с 11.02.2022 года в связи с наличием беременности.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО7 сообщила, что у них с ФИО1 сложилась крепкая и дружная семья, она готовится к родам, в связи с чем ей требуется внимание, забота и поддержка со стороны супруга. Уверена, что он настроен на законопослушный и добропорядочный образ жизни, поддержку семьи, его планы на будущее связаны с семьей, постоянной работой и пользой для общества.

Сама она родилась, выросла и живет в России, имеет гражданство, паспорт гражданина РФ и постоянное место жительства, к какой-либо ответственности не привлекалась. Намерены с супругом и ребенком проживать у нее по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представлены гарантийные письма индивидуального предпринимателя ФИО8, а также директора <ООО> о возможности официального трудоустройства ФИО1 в качестве администратора автомойки или разнорабочего с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Учитывая приведенные обстоятельства достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО1, а также о том, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает или может создать реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется, принятые 06.04.2022 года должностными лицами УВМ УМВД России по Белгородской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации ФИО1 из Российской Федерации является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, участие в воспитании детей, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Возможность признания этих решений соответствующими закону с учетом одного лишь единственного обстоятельства, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость, и без учета всей совокупности имеющих значение данных о его личности и семье, невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 06.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 06.04.2022 года о депортации из Российской Федерации подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 06.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО5 № 89-2022 от 06.04.2022 года о депортации из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья

Решение12.08.2022